судья Зеленкова Н.В.                                                                         дело № 33-

                                                                                                                        строка № 27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда           

в составе: председательствующего Федорова В.А.

судей Квасовой О.А. и Иванцовой Г.В.

заслушала в открытом заседании по докладу судьи Фёдорова В.А.

дело по иску Богдановой Т.Л. к УПФ РФ (ГУ) по Калачеевскому району о включении периода работы в стаж и о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии

по кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) по Калачеевскому району

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 17.03.2011г.

УСТАНОВИЛА:

Богданова Т.Л. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в по Калачеевскому району о включении периода работы в стаж и о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии указывая, что при назначении пенсии по старости из подсчета      стажа был исключен период работы с 26.04.1989г. по 02.01.1990г. в должности бухгалтера в кооперативе «Универсал», в связи с допущенной работником отдела кадров ошибки в оформлении трудовой книжки.

Поскольку кооператив в настоящее время не существует, она обратилась в районный архив за подтверждением стажа на основании лицевого счета, но получила отказ, т.к. документы кооператива «Универсал» на хранение в архив не поступали.

Просит суд обязать УПФ РФ по Калачеевскому району Воронежской области включить в стаж периоды работы в кооперативе «Универсал» с 26.04.1989г. по 02.01.1990г. и произвести перерасчет пенсии.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 17.03.2011г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Калачеевскому району просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно Постановления Правительства РФ от 24.07.2002г. № 555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно п.29 Постановления при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающими документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Как установлено судом, в трудовой книжке истицы имеются исправления, в связи с чем запись о приеме на работу главным бухгалтером в кооператив «Универсал» с 26.04.1989г. по 02.01.1990г. произведена с нарушением инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. №162, т.к. дописана без нумерации с строке увольнения, а так же отсутствует наименование организации.

Имеющееся в материалах дела сообщение архивного отдела №416 от 28.02.2011г. подтверждает невозможность уточнения данного периода работы на основании копии приказов или иных архивных документов, т.к. документы кооператива «Универсал» на хранение в муниципальный архив не поступали.

Период с 26.04.1989г. по 02.01.1990г. в должности бухгалтера в кооперативе «Универсал» подтвержден письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение работодателем своих должностных обязанностей: внесение соответствующих записей в трудовую книжку не может повлиять на конституционное право Богдановой Т.Л. на пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 17.03.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: