В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д строка №57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующегоФедоров В.А., судей Иванцовой Г.В. и Квасовой О.А. при секретаре Бизяевой О.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А., дело по иску ООО «Управляющая компания» к Суховеркову И.И. о возмещении убытков, пени по договору, расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе Суховеркова И.И. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 11 ноября 2010г., У С Т А Н О В И Л А: 06.07.2007г. между ООО «Управляющая компания» и Суховерковым И.И. был заключен договор, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии со сметой, техническим заданием, иными согласованными сторонами документами, выполнить работы по ремонту и отделке офисного помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, в т.ч. сантехнические работы, включая работы по демонтажу и монтажу систем канализации, водопровода и установке сантехнического оборудования. Согласно п.5.1 данного договора подрядчик принимает на себя обязательство в полном объеме обеспечить выполнение работ по договору строительными материалами, изделиями и технологическим оборудование. Пунктом 1.5 и приложением №2 к договору предусмотрен гарантийный срок на результат работ 5 лет. 23.03.2009 года произошло залитие офиса №7, расположенного по адресу: г.Воронеж, из-за нарушения целостности гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю умывальника в месте соединения с краном - разрушение штуцера гибкого шланга (л.д.24). Согласно экспертному заключению от 31.03.2009г., составленному ООО «Эксперт центр» представленная на исследование водопроводная подводка не имеет механических повреждений от удара или других нарушений правил эксплуатации, имеет дефекты скрытого производственного характера, которые выявились в течение непродолжительного срока эксплуатации. Неисправность произошла в результате нарушения технологии изготовления, либо использования некачественных материалов, подверженных коррозии и изменению свойств под воздействием воды при применении по прямому назначению (л.д.21-22). В соответствии с отчетом от 10.04.2009г., составленным ООО «Профессиональная оценка» материальный ущерб, причиненный помещению составил 0 руб. (л.д.62-104). ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Суховеркову И.И. о возмещении убытков, пени по договору, расходов по оплате государственной пошлины. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 11 ноября 2010г. в исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе Суховерков И.И. просит отменить решение как незаконное по основаниям, указанным в жалобе. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Управляющая компания» Новичихину В.А., адвоката Юрина А.Н., представляющего интересы Суховеркова И.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу -гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. В ходе судебного разбирательства суд определял обстоятельства, имеющие значение для дела и распределял бремя доказывания каждой из сторон и предлагал представить соответствующие доказательства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. ООО «Управляющая компания» в подтверждение оснований заявленных требований представлен договор от 06.07.2007г., акт от 25.03.2009г., акт экспертизы ООО «Эксперт Центр» от 31.03.2009г., отчет от 10.04.2009г. №689-1, письмо с требованием об устранении выявленных недостатков, ответ на письмо с отказом от выполнения своих обязательств по договору (л.д.6-11,19,20,21-22,24,62-104). Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, в материалах дела таковые отсутствуют. Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, чем ООО «Управляющая компания» причинены убытки, размер которых определен согласно отчета от 10.04.2009г. (л.д.62-104). При этом вина Суховеркова И.И. в нарушении обязательства по договору от 06.07.2009г. (п.2.1.2), выразившиеся в некачественном выполнении работ по ремонту и отделке офисного помещения, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением истцу данных убытков, установлена актом экспертизы от 31.03.2009г. (л.д.21-22), актом от 25.03.2009г. (л.д.24). В соответствии с п.2.1.2 договора подрядчик обязуется не позднее 3 дней с момента получения извещения заказчика, если иной, более короткий срок не указан в извещении, устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ или отдельного этапа работ и в течение гарантийного срока. Как следует из материалов дела, ответчик отказался от устранения недостатков результата работ и устранения последствий залития в трехдневный срок со дня получения претензии (л.д.19,20). Удовлетворяя требования истца в части взыскания пени, суд исходил из п.8.7 договора касающийся ответственности за нарушение сроков на безвозмездное устранение недостатков в результате работ в рамках гарантийных обязательств за период с 10.04.2009г. по 18.05.2010г. с учетом стоимости работ, количества дней просрочки исполнения обязательств, процентной ставки по договору. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При вынесении решения требования указанной нормы судом была соблюдена. Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые приведены в решении суда. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда г.Воронежа от 11 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: судьи коллегии: