судья Клочкова Е.В.                дело № 33-2429

                                                                                                                             строка № 57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда           

в составе: председательствующего Федорова В.А.

судей Иванцовой Г.В. и Квасовой О.А.

при секретаре Бизяевой О.В.

заслушала в открытом заседании по докладу судьи Фёдорова В.А.

дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Поповой     М.В., Поповой Н.В. о взыскании по кредитному договору и обращении     взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Поповой     М.В.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 31.01.2011г.

УСТАНОВИЛА:

23.06.2008г. между «ИпоТек Банк» и Поповой М.В. заключен кредитный договор на сумму 0 руб. для приобретения     квартиры, расположенной     по адресу: г.Воронеж     под 13,5% годовых на срок до 23.06.2023г.

Обеспечение обязательств Заемщика по вышеназванному кредитному договору обеспечивалось поручительством Поповой Н.В., что подтверждается договором поручительства.

08.12.2008г. между ЗАО «ИпоТек Банк» и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен договор     купли-продажи закладной, согласно     которому     последнему перешло право требования     по закладной, право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему     из кредитного договора от 23.06.2008г.

В связи с неоднократным задержанием выплат по договору ОАО АКБ «РОСБАНК» направлено уведомление ответчику о неисполнении договорных обязательств, с предложением исполнить договорные обязательства в пятидневный срок с момента получения уведомления. Направленные банком требования о возврате суммы кредита, процентов и пени ответчик не исполнил.

            ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Поповой     М.В., Поповой Н.В. о взыскании по кредитному договору и обращении     взыскания на заложенное имущество.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга (срочного и просроченного) - 0 руб., сумму процентов за пользование кредитом 0 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, принадлежащую Поповой М.В. на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 0 руб.; и взыскать солидарно судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 0 руб.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 31.01.2011г. исковые требования удовлетворены (л.д.176-181).

В кассационной жалобе Попова М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям указанным в жалобе (л.д.192-198).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Поповой М.В. - Полякова     С.Ю., действующего на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В силу ст.809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2008г. между «ИпоТек Банк» и Поповой М.В. заключен кредитный договор     на сумму 0 руб. для приобретения     квартиры, расположенной     по адресу: г.Воронеж     под 13,5% годовых на срок до 23.06.2023г.

Согласно условий кредитного договора ЗАО «ИпоТек Банк» открыл Поповой М.В. специальный счет, на который были перечислены 0 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 23.06.2008г. (л.д.35).

Заемщик нарушил условия кредитного договора, а именно, своевременно платежи по погашению кредита не осуществлял. Обязательства по уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Срок возврата денежных средств и уплаты процентов согласно условий кредитного договора был установлен до 23.06.2023г., размер ежемесячных платежей составил 0 коп. (л.д.11-14).

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств в случае, если заемщик не произвел погашения основного долга и (или) процентов в сроки, оговоренные договором.

18.12.2008г между ЗАО»ИпоТекБанк» и ОАО АКБ «Росбанк» заключили договор купли-продажи закладной, согласно которому ОАО АКБ «Росбанк» перешло право требования по закладной, право на получение исполнения по обеспечительному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора

В связи с неоднократным задержанием выплат по договору ОАО АКБ «РОСБАНК» направлено уведомление ответчику о неисполнении договорных обязательств с предложением исполнить договорные обязательства в пятидневный срок с момента получения уведомления. Направленные банком требования о возврате суммы кредита, процентов и пени ответчик не исполнил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК»в части взыскания основного долга, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены и подтверждены материалами дела факты ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиками.

Выводы суда об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности, применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Между тем, взыскивая с Поповой     М.В. и Поповой Н.В. проценты в полном размере в сумме 0 рублей за весь период, предусмотренный кредитным договором до срока возврата кредита 23.06.2023г. суд первой инстанции не мотивировал и не обосновал.

По смыслу ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, - проценты, подлежащие уплате, являются мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, судом в каждом конкретном случае должен решаться вопрос о соразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства и компенсационного характера этих мер причиненным убыткам.Судом данный вопрос не обсуждался и фактический долг по процентам, определенный истцом в расчете задолженности по кредитному договору, в т.ч. процентов за пользование кредитом в сумме 0 руб. (л.д.11-16), а также с учетом удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество-квартиру, т.е. имеющеюся реальную возможность погашения суммы долга.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит отмене по основаниям п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Соответственно в силу ст.98 ГПК РФ, необходимо отменить решение и в части взыскания госпошлины.

Кроме того, обращая взыскание на заложенное имущество - квартиру суд первой инстанции в нарушение пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определил начальную продажную цену имущества- квартиры по состоянию на 2009г., тогда как     решение судом было постановлено в 2010г.

При новом рассмотрении дела в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества, суду первой инстанции необходимо предложить сторонам прийти к соглашению о цене, либо установить ее с учетом действующего законодательства и условий договора, возможно экспертной оценкой.

При рассмотрении дела в части взыскания процентов, суду первой инстанции следует предложить истцу уточнить исковые требования, обосновав их размер с учетом вышеизложенного и условий договора, а при вынесении решения устранить указанные недостатки и с учетом суммы основного долга, периода просрочки обязательства, размера просроченных процентов, условий договора, а также принципов разумности и справедливости определить размер процентов, подлежащих взысканию.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 31.01.2011г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, взыскания процентов в размере 0 рублей, государственной пошлины отменить. Направить дело в данной части на новое рассмотрение.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа 31.03.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: