Судья Критинина Н.А. Дело № 33- строка № 27 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Федорова В.А. судей Жуковой Н.А. и Иванцовой Г.В. заслушала в открытом заседании по докладу судьи Фёдорова В.А. дело по иску Буракова Н.В. к ГУ УПФ РФ по Репьевскому району Воронежской области о досрочном назначении пенсии по старости по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Репьевскому району Воронежской области на решение Репьевского районного суда Воронежской области от 22.03.2011г. УСТАНОВИЛА: Бураков Н.В. обратился с заявлением в ГУ УПФ РФ по Репьевскому району Воронежской области о досрочном назначении пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда. Решением комиссии по назначению пенсий (в форме протокола) ГУ УПФ по Репьевскому району истцу было отказано в назначении пенсии, при этом в специальный стаж ему не были засчитаны периоды работы с 29.12.1982г. по 16.04.1984г. в должности газоэлектросварщика на Репьевском сырзаводе, т.к. нет документального подтверждения работ на резке и ручной сварке и отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости в льготной профессии; с 07.03.1999г. по 05.09.1999г. по профессии газоэлектросварщик в ТОО «Начало», т.к. в сведениях персонифицированного учета не указан код особых условий; с 29.05.1993г. по 06.04.1995г. по профессии каменщик - огнеупорщик в ИЧП фирма «Восток»,т.к. в уточняющей справке его работа отнесена к работе по Списку №1, вместо работы по Списку №2. Бураков Н.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд включить в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости спорные периоды работы, обязать ГУ УПФ РФ по Репьевскому району Воронежской назначить пенсию с момента первоначального обращения за ней, т.е. с 06.07.2010г. Решением Репьевского районного суда Воронежской области от 22.03.2011г. исковые требования частично удовлетворены (л.д.149-150). В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Репьевскому району просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям указанным в жалобе. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению. В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ мужчинам - по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет, при наличии страхового стажа соответственно не менее 25 и 20 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам (абзац 2 подпункта 2 пункта 1 ст. 27). Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 (в ред.постановления от 24.04.2003г. №239) подтверждено действие на территории РФ Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, разделом XXXIII «Общие профессии» предусмотрена профессия «Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности». Согласно разъяснениям Минтруда России от 22 мая 1996 г. о порядке применения Списка № 2 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Как следует из материалов дела, Бураков Н.В. в периоды с 29.12.1982г. по 16.04.1984г., с 07.03.1999г. по 05.09.1999г. работал в должности газоэлектросварщика на Репьевском сырзаводе и в ТОО «Начало», что подтверждается трудовой книжкой. Как установлено судом, характер работы Буракова Н.В. в периоды работы газоэлектросварщиком на Репьевском сырзаводе и ТОО «Начало» был связан с ручной резкой и сваркой металла постоянно на условиях полного рабочего дня, справкой, уточняющей особый характер работы, архивными справками, приказом о присвоении квалификации «газоэлектросварщика» 1 разряда, лицевыми счетами по заработной плате. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вины истца в наличии недостоверных сведений персонального учета не имеется, т.к. ненадлежащее исполнение работодателем своих должностных обязанностей: оформление документов, подтверждающих наличие в организации соответствующих условий, должностей, работ, дающих впоследствии основания для приобретения его работником права на какие-либо социальные гарантии, льготы и преимущества не может повлиять на конституционное право истца на пенсионное обеспечение. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и сделал соответствующие выводы. Суд обоснованно, на основании представленных доказательств, оцененных судом в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, исходил из доказанности, что работа истца в спорные периоды осуществлялась в тяжелых условиях труда с постоянной занятостью в должности газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке при полной занятости, что также подтверждается показаниями свидетелей, являющимися допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 69 ГПК РФ. Судебная коллегия находит вывод суда о включении в специальный стаж истца периоды работы в должности газоэлектросварщика и назначении пении с момента возникновения права на нее обоснованным. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Ст.347 ГПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. По другим основаниям решение не обжалуется, необходимости проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Репьевского районного суда Воронежской области от 22.03.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворении. Председательствующий судьи коллегии В соответствие с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года №25, при решении вопроса о включении в специальный стаж работы периода, подлежащего, по мнению истца, зачету, необходимо учитывать, что вопрос о типе учреждения, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.