В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -4447

                                                                                                              Cтрока № 56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 16 » августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                                 Кузнецовой Л.В.

судей:                                                                 Меремьянина Р.В., Андреевой Н.В.                                                  

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,

гражданское дело по иску ЗАО «банк» к Плотниковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по кассационной жалобе ЗАО «банк»

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 20 января 2011 года,

(судья районного суда Жемчужникова И.В.)

                                                       у с т а н о в и л а :

         ЗАО «банк» обратился в суд с иском к Плотниковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что 17.12.2007 г. между истцом и Плотниковой Т.А. заключен кредитный договор №, согласно которого Плотниковой Т.А. предоставлен кредит в размере 140 000 рублей под 27,8% годовых на 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением Плотниковой Т.А. обязательств по возврату кредита, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на 16.11.2010 г. в размере 147 512, 14 рублей.

       Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 20 января 2011 года с учетом определения Центрального районного суда г.Воронежа от 07 июля 2011 года, с Плотниковой Т.А. в пользу ЗАО «банк» взыскан основной долг в сумме 7 777.74 руб., просроченный основной долг в сумме 88 396.29 руб., проценты в сумме 5000 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности в сумме 29 286,86 руб., а всего 130 460.89 руб., и госпошлина в размере 3 809, 22 руб. (л.д.61-63, 103).

          В кассационной жалобе ЗАО «банк» ставится вопрос об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного (л.д.68-69).

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

            При разрешении спора, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819, 333 ГК РФ, регламентирующими условия заключения кредитного договора и последствия неисполнения договорных обязательств, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

           Установив, что ответчик Плотникова Т.А. не исполнила условия кредитного договора, заключенного с ЗАО «банк, согласно которого ей предоставлен кредит в размере 140 000 рублей под 27,8 % годовых на 36 месяцев, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, имущественное положение ответчика, которая не работает и состоит на учете в службе занятости.              

              Отказывая банку в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку данный вид комиссии не предусмотрен ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, следовательно, действия банку по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что комиссия за ведение текущего счета - это сумма, уплачиваемая ответчиком за добровольное участие в Программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней и взимается при условии его добровольного участия в Программе (л.д.19). При этом заявление Плотниковой Т.А. на кредитное обслуживание, согласно которого ответчик обязалась ежемесячно выплачивать банку комиссию за ведение текущего счета, на который ссылается истец, не свидетельствует о правомерном удержании соответствующих сумм, поскольку комиссия за ведение текущего счета не может являться суммой по страхованию, то есть страховой премией, уплачиваемой страхователем при заключении договора страхования.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          Доводы кассационной жалобы ЗАО «банк», с учетом определения суда от 07 июля 2011 года об исправлении опискибыли предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

         Других доводов, могущих повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,           

        о п р е д е л и л а :

           кассационную жалобу ЗАО «банк» на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 20 января 2011 года, с учетом определения районного суда от 07 июля 2011 года оставить без удовлетворения.