В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                               Строка № 34

16 августа 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Раковой В.Е., Сухова Ю.П.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Ворониной И.А. к открытому акционерному обществу «Рембыттехника» о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ворониной И.А.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 мая 2011 года

(судья Солодова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Воронина И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Рембыттехника» о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, взыскании убытков и компенсации морального вреда, в котором указала, что 21.03.2010г. на основании договора на химическую чистку к квитанции №011439 она отдала свою шубу для чистки в ОАО «Рембыттехника». После произведенной химической чистки изделие пришло в негодность: цвет шубы изменился и стал грязно-белым, произошло отслоение меха, образовались пятна, разводы. Переокрашивание шубы стало возможным вследствие нарушения правил обращения с изделием ввиду недопустимых способов и приемов химчистки. В связи с ненадлежащей чисткой шуба пришла в негодность и потеряла свои потребительские качества. 01.04.2010г. Воронина И.А. обратилась в ОАО «Рембыттехника» с соответствующей претензией, в удовлетворении которой отказано. Ссылаясь на нарушение ответчиком положений закона «О защите прав потребителей», не разъяснение ей в реальности наступивших последствий по окрашиванию шубы, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в её пользу: сумму … рублей (двойной размер стоимости шубы) в связи с причинением ей материального ущерба (убытков) и нарушением прав потребителя, … рублей убытков по оплате химчистки, … рублей в возмещение морального вреда, стоимость проведения экспертизы в размере … рублей, а всего денежную сумму в размере … рублей (л.д. 4-11, 173-178, 183).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Ворониной И.А. отказано (л.д. 226, 227-235).

В кассационной жалобе Воронина И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 240-242).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав Воронину И.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.35 Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор на химическую чистку шубы истца (л.д.14,29,189). Согласно квитанции №011439 истцом была оплачена стоимость химчистки размере … руб. (л.д. 30).

Как следует из договора на химическую чистку от 21.03.2010г. ОАО «Рембыттехника» была принята шуба короткая, кролик, женская, светлая, с меховым воротником (чернобурка), на шубе имеется маркировка, запрещающая химическую чистку, с указанием на специальную (профессиональную) чистку.

Согласно условиям договора изделие без маркировки фирмы-изготовителя либо с маркировкой, запрещающей х/чистку, принимаются в чистку только с согласия клиента и обрабатываются по существующим отечественным и зарубежным технологиям без претензии к качеству и товарному виду изделия, загрублению и изменению структуры поверхности кожевой ткани.

В этом случае в процессе химической обработки таких изделий возможно проявление скрытых дефектов: разнооттеночность, вытертость, вытравки, болячки, белесость, жесткость кожевой ткани, потеря товарного вида, усадка и деформация, изменение цвета.

С данными предупреждениями истец была ознакомлена, о чем свидетельствует её собственноручная подпись. Также истец согласилась с определением дефектов сдаваемого изделия и их оценкой.

Из п. 14 спорного договора следует, что о скрытых недостатках, особых свойствах кожи и меха, которые не могли быть обнаружены во время надлежащей приемки, неустранимых дефектах, последствиях х/чистки, в случае некачественного изготовления изделия фирмой производителем и недостоверной информацией по уходу за изделием (либо отсутствием такой) истец была предупреждена. С правилами приема вещей в химическую чистку (стирку), а также с условиями выполнения типового договора по чистке (стирке) изделий, указанных в «Информации для клиентов» ознакомлена и согласна. Воронина И.А. поняла и приняла вышеизложенный риск, о присутствии которого она полностью информирована.

Кроме того, и в квитанции - договор №011439 истица была предупреждена о неустранимых дефектах и возможных последствиях, о чем также имеется её подпись (л.д. 30).

В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства, показания свидетелей, заключение эксперта, дал им надлежащую правовую оценку, основанную на правовых нормах, регулирующих сложившиеся правоотношения.

Правильно установив в ходе судебного заседания фактические обстоятельства дела, при которых ОАО «Рембыттехника» приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, применив к шубе Ворониной И.А. согласно требованиям государственных стандартов используемый для данного вида изделия вид химчистки - сухую чистку в среде перхлорэтилена в щадящем режиме, определенный ответчиком по согласованию с истцом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Ворониной И.А. в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия находит по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.

Учитывая изложенное, судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой суда исследованных доказательств и не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия      

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ворониной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии