В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33 - 4463 Строка №57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Раковой В.Е., Сухова Ю.П., при секретаре Кудаеве Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г. дело по искуВоробьева О.И. к Воробьевой Н.В. о признании незаключенным договора об уступке права требования по кассационной жалобе Воробьева О.И. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2011 года (судья Степанова В.В.), У С Т А Н О В И Л А: Воробьев О.И. обратился в суд с иском к Воробьевой Н.В. о признании недействительным соглашения от 7 октября 2005 года об уступке права требования с внесенными исправлениями рукописным текстом «исправленному на 2004 верить». В обоснование исковых требований истец указал, что 11 ноября 2004 года Воробьевы О.И. и Н.В. заключили с ООО «ИП К.И.Т.» договор о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры №… в доме. . по … проспекту г.Воронежа. 07.10.2005 года было заключено соглашение об уступке права требования по договору от 11 ноября 2005 года. В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-3244\08 18 ноября 2008 года ответчицей Воробьевой Н.В. было представлено соглашение с внесением неоговоренного сторонами соглашения изменениями: «2005» год исправлен на «2004» и исправление заверил Погорелов, то есть лицо, заверившее копию соглашения об уступке права требования от 07.10.2005 года. Сделка об уступке права требования противоречит ст. 162 ГК РФ и на основании ст. 167 ГК РФ является ничтожной (л.д. 7-9). На основании ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит признать незаключенным соглашение от 07 октября 2005 года об уступке права требования между Воробьевым О.И. и Воробьевой Н.В. в редакции с исправлениями рукописным текстом «исправленному на 2004 верить» (л.д. 48). Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 64-67). В кассационной жалобе Воробьева О.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 72-74). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя Воробьева О.И.- Сухоруковой И.И. по доверенности от 14.03.2011г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно части 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Двустороннее соглашение об уступке права требования по договору долевою участия в строительстве жилья является договором. Согласно части 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2004 года между ООО предприятие «ИП К.И.Т.», с одной стороны, и Воробьевыми Н.В. и О.И., с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве жилья от 11 ноября 2004 года. Предметом договора являлось строительство двухкомнатной квартиры общей площадью … кв.м в доме поз.. . … проспект,. . (после ввода жилого дома почтовый адрес: г.Воронеж, … проспект, д. …, кв. …). Дольщики, со своей стороны, обязались уплатить … рублей (л.д. 57). Воробьевы выполнили свои обязательства, уплатив ООО Предприятие «ИП «К.И.Т.» каждый по … рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 58-59). 07 октября 2005 года Воробьев О.И. и Воробьева Н.В. заключили соглашение об уступке права требования, что подтверждается копией соглашения. В соглашении указано, что Воробьев О.И., являясь дольщиком ( … доли) по строительству двухкомнатной квартиры №…, общей площадью … кв.м на … этаже ж/д поз…. … проспект, …, оплаченной в размере своей доли, полностью передает безвозмездно свои права Воробьевой Н.В. Оплату в размере … рублей по договору от 11 ноября 2005 г. (исправлено на 2004) ООО предприятие «ИП «К.И.Т.» в лице директора Куликова И.И. засчитывается за Воробьевой Н.В. и выдает ей документы для регистрации квартиры №…в ж/д поз. … … проспект, …, в собственность ( л.д. 17). Договор долевого участия в строительстве жилого дома заключен 11 ноября 2004 года в простой письменной форме, что подтверждается копией договора (л.д. 57). Простая письменная форма договора сторонами была соблюдена. Соглашение об уступке права требования от 7 октября 2005 года оформлено путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч.1 ст. 434 ГК РФ). Указанное обстоятельство подтверждается копией соглашения (л.д. 47). Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки. Стороны договора: Воробьева Н.В.и Воробьев О.И. Предмет договора: передача права требования Воробьева О.И. … доли по договору строительства двухкомнатной квартиры №…, общей площадью … кв.м на … этаже поз…. … пр-т, 145, Воробьевой Н.В. Иные существенные условия: безвозмездный характер договора. Истец указывает, что в соглашении имеется исправление даты заключения договора. Первоначально была указана дата заключения договора 11 ноября 2005 года, а затем «2005» исправлено на «2004». Однако в соглашении была исправлена явная описка, которая не влияла на существо договора. Из пояснений ответчицы следует, что никаких других договоров о долевом участии на строительство квартиры, указанной в соглашении, стороны не заключали. Истцом в обоснование своих доводов о наличии других договоров, в том числе, и от 11 ноября 2005 года доказательств не представлено. Договор был заключен 11 ноября 2004 года. Указанная дата подтверждается содержанием основного договора долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 57), копиями квитанций об оплате договора (л.д. 58, 59), копией акта приема-передачи квартиры (л.д. 46), содержанием свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 45). Суд правильно признал, что ссылка на договор от 11 ноября 2005 года нелогична и противоречит его содержанию. Из текста договора следует, что дольщиками договор исполнен и оплачен в размере … рублей. Следовательно, вначале должен был быть заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, а только потом соглашение об уступке права требования по нему. Поскольку доказательств того, что предметом сделки являлись права по другому договору долевого участия от 11 ноября 2005 года, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указанное соглашение было предметом исследования в рамках гражданского дела по иску Воробьева О.И. к Воробьевой Н.В. о разделе общего имущества, о признании права собственности на … долю квартиры. Оспариваемое соглашение было положено в обоснование доводов ответчицы о том, что квартира, приобретенная ею по указанному договору, являлась ее личной собственностью (л.д. 10-15). В ходе судебного разбирательства было установлено, что по соглашению об уступке права требования от 7 октября 2005 года Воробьев О.И., являясь дольщиком … доли по строительству двухкомнатной квартиры № …, общей площадью … кв.м на … этаже в жилом доме поз…. … проспект, …, оплаченной в размере своей долиполностью, передал безвозмездно свои права Воробьевой Н.В. (л.д. 13). Истцу разъяснялось право оспорить соглашение об уступке права требования в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе имущества, что подтверждается копией приложения к протоколу (л.д. 60). Воробьев О.В. своевременно своим правом не воспользовался. Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приведенным в судебном заседании, которые являлись предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка суда, они не могут повлечь отмену правильного судебного постановления. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьева О.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии