В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33 - 4308 Строка №62 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г. делопо заявлению Агарковой А.И.об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе Агарковой А.И. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2011 года ( судья Рязанцева А.В.), У С Т А Н О В И Л А: Агаркова А.И. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела Коминтерновского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счете, просила предоставить отсрочку и рассрочку исполнения требования по исполнительному листу №2-454/09. В обоснование заявленных требований Агаркова А.И. указала, что 27.04.2011г. судебный пристав-исполнитель отдела Коминтерновского района УФССП по Воронежской области Усова В.В. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете заявителя, в сумме … рублей. В представленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа заявитель находилась в стационаре больницы на лечении и физически не могла исполнить добровольно требования исполнительного документа, о чем судебный пристав - исполнитель была проинформирована. Агаркова А.И., … года рождения, пенсионерка, инвалид, ветеран войны и труда, практически физически не трудоспособна. Заявитель не была должным образом извещена судебным приставом - исполнителем о возбуждении исполнительного производства. В конце 2010г. заявитель сильно заболела и с 04.03.2011г. по 21.03.2011г. проходила лечение в городской клинической больнице №8. 12.04.2011г. Агаркова А.И. была помещена в стационар областной клинической больницы. 16.04.2011г. заявитель перемещена в стационар Инновационного сосудистого центра г. Клин Московской области. В настоящее время заявительница находится дома под после - операционным наблюдением. Агаркова А.И.проживает только на получаемую пенсию, и списанная сумма - … рублей для нее очень существенна (л.д. 5). Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2011 года в удовлетворении заявления Агарковой А.И. отказано (л.д. 58-63). В кассационной жалобе Агарковой А.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 71-72). В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о его слушании, не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем, должником и иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, может быть подана жалоба. В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Исходя из этого, а также общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), обращение взыскания на спорное имущество должен доказать должник, а правомерность обращения взыскания на него (наличие оснований для применения такой меры принудительного исполнения) - судебный пристав - исполнитель. В соответствии со ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения принимаются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства: после установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения, является также обращение взыскания на имущество, в том числе на денежные средства. Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях. Взыскание на имущество должника по исполнительному документу обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание обращается в размере задолженности: в размере необходимом для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество. Как установлено судом и подтверждается материалами дела,на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Коминтерновского района г.Воронежа выдан исполнительный лист №2-454/09 о взыскании солидарно с Агарковой Александры Ивановны, Агаркова Дмитрия Борисовича, Какоткиной Татьяны Борисовны, Какоткиной Дануты Александровны в пользу Чуркиной Любови Владимировны в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, суммы в размере …рублей, расходов по оплате за составление сметы … рублей, расходов, понесенных в связи с участием представителя в размере … рублей, расходов, понесенных в связи с извещением ответчика и соответчиков о дне слушания дела в размере … рублей, а всего … рублей. Кроме того, с Агарковой Александры Ивановны, Агаркова Дмитрия Борисовича, Какоткиной Татьяны Борисовны, Какоткиной Дануты Александровны взыскано в пользу Чуркиной Любови Владимировны взыскано … рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д.36-38). На основании исполнительного листа № 2-454/09 судебным приставом - исполнителем 5.11.2010 года возбуждено исполнительное производство (постановление об исполнительном производстве от 5.11.2010 года) в отношении Агарковой А.И. Заявительница знала о вынесенном мировым судьей решении о взыскании с нее и других должников в солидарном порядке указанной выше суммы в пользу взыскателя. С момента вынесения решения должники не исполнили в добровольном порядке решение суда.Согласно поступивших к судебному приставу - исполнителю сведений на счете должника Агарковой А.И. была установлена сумма … руб…. коп., превышающая сумму, подлежащую к взысканию - … рублей. Из справок лечебных учреждений следует, что Агаркова А.И. действительно находилась на стационарном лечении с 12.04.2011 года по 13.05.2011 года: во время обращения взыскания на денежные средства. Однако заявительница, оспаривая действия судебного пристава - исполнителя о несвоевременности исполнения исполнительного документа: ранее срока, без предоставления времени на добровольное исполнение, указывает, что она добровольно не имела возможности исполнить исполнительный документ. Таким образом, суд правильно признал, исходя из заявления Агарковой А.И. и из объяснений ее представителя - Агаркова Д.Б., о том, что должник намеревался исполнить свои обязательства в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судом установлено, что судебный пристав - исполнитель Усова В.В. в середине апреля 2011 года сообщала по телефону сыну заявительницы, проживающему и зарегистрированному по тому же адресу, как и заявительница, и имеющему возможность сообщить последней о возбуждении исполнительного производства Согласно ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом - исполнителем полностью или частично в случаях, в том числе, нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении. На практике решение о приостановлении исполнительного производства может быть принято судебным приставом - исполнителем, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе. В то же время данное решение должно приниматься судебным приставом - исполнителем после объективной оценки всех обстоятельств, сложившихся при исполнении конкретного исполнительного производства, в случаях, когда его исполнение действительно в данный момент невозможно. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнению исполнительного производства судебному приставу - исполнителю ничего не препятствовало. Заявительница с заявлением о приостановлении исполнительного производства не обращалась, сведения о нахождении ее на стационарном лечении не представила. Суд первой инстанции, проанализировав требования действующего законодательства, обоснованно указал, что судебным приставом - исполнителем Усовой В.В. нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены, а совершенные действия направлены на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Агарковой А.И.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии