В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                            Строка №57

18 августа 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Ясинской И.И., Сухова Ю.П.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-99» в лице конкурсного управляющего Гриченко Э.К. к Ламонову А.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи

по кассационной жалобе Ламонова А.В.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 6 мая 2011 года

(судья Солодова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

04.06.2009г. между ООО «Строймонтаж-99», именуемый в дальнейшем «продавец», в лице генерального директора Теряева С.Н. и Ламоновым А.В., именуемый в дальнейшем «покупатель», был заключен договор купли-продажи линии по производству пластиковых окон (л.д. 5, 131 том 1).

В соответствии с п. 1,2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю линию по производству пластиковых окон, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, ориентировочная стоимость которого составляет … руб.

В соответствии с п.3 договора покупатель обязуется произвести оплату за товар в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи товара путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным, не запрещенным действующим законодательством РФ способом.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 04.06.2009г. продавец передал, а покупатель принял товар - линию по производству пластиковых окон. Покупатель по качеству и комплектности товара претензий к продавцу не имеет. Акт подписан сторонами 04.06.2009г. (л.д.6,132 том 1).

Также 04.06.2009г. ООО «Строймонтаж-99», именуемый в дальнейшем «продавец» в лице генерального директора Теряева С.Н., и Ламонов А.В., именуемый в дальнейшем «покупатель» заключили договор купли-продажи трансформаторной подстанции (л.д.30, 133 том 1).

В соответствии с п.1,2 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю трансформаторную подстанцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, ориентировочная стоимость которого составляет … руб.

В соответствии с п.3 договора покупатель обязуется произвести оплату за товар в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи товара путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца либо иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 04.06.2009г. продавец передал, а покупатель принял товар - трансформаторную подстанцию. Покупатель по качеству и комплектности принятого товара претензий к продавцу не имеет. Акт подписан сторонами также 04.06.2009г. (л.д.31, 134 том 1).

ООО «Строймонтаж-99» в лице конкурсного управляющего Гриченко Э.К. обратилось в суд с иском к Ламонову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 04.06.2009г. В обоснование иска истец указал, что покупатель обязан был оплатить товар до 14.06.2009г., однако товар не оплачен до сих пор (л.д. 3-4, 28-29).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 6 мая 2011 года исковые требования ООО «Строймонтаж-99» удовлетворены частично: с Ламонова А.В. в пользу ООО «Строймонтаж-99» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 04.06.2009 г. по продаже линии по производству пластиковых окон в размере … руб. и пени в размере … руб., задолженность по договору купли-продажи от 04.06.2009г. по продаже трансформаторной подстанции в размере … руб. и пени в размере … руб., всего … рублей (л.д. 305, 306-313 том 1).

В кассационной жалобе Ламонов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение, отказав ООО «Строймонтаж-99» в удовлетворении иска (л.д. 10-14 том 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Строймонтаж-99» - Панину Н.Н. по доверенности от 13.04.2011 г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, представленные доказательства, экспертные заключения, дал им необходимую правовую оценку и пришел к правильным выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых ООО «Строймонтаж-99» свои обязательства по передаче Ламонову А.В. товаров по договорам купли-продажи от 04.06.2010г. исполнило надлежащим образом, а

ответчик Ламонов А.В. свои обязательства по спорным договорам исполнил частично, приняв линию по производству пластиковых окон и трансформаторную подстанцию, от обязанности произвести их оплату уклонился, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Строймонтаж-99» исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия по существу находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированными и основанными на имеющихся доказательствах. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Уровень профессиональной подготовки экспертов ГУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы, проводивших экспертные заключения в ходе рассмотрения данного гражданского дела, на который имеются ссылки в кассационной жалобе, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Учитывая изложенное, судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 6 мая 2011 года с учетом определения суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ламонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии