В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                             Строка № 20

18 августа 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Ясинской И.И., Сухова Ю.П.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

с участием адвокатовДемченко Ю.В., Касымова И.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Разинкова С.В. к Разинкову А.В., Разинковой Е.А., администрации городского округа г.Воронеж в лице Управления жилищного фонда и жилищной политики о признании недействительной сделкой отказа от участия в приватизации, о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Разинкова С. В.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01 марта 2011 года

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Разинков С.В. обратился в суд с иском к Разинкову А.В., Разинковой Е.А., администрации городского округа г.Воронеж в лице Управления жилищного фонда и жилищной политики о признании недействительной сделкой отказа от участия в приватизации. В обоснование иска указано, что 07.03.2006 года между ответчиками и комитетом по управлению жилищным фондом администрации городского округа г.Воронеж был заключен договор приватизации квартиры по адресу: г.Воронеж, ул. …, д…., кв…. До совершения договора приватизации указанная квартира была предоставлена по договору социального найма Разинкову С.В. и Разинкову А.В. Зарегистрированы в квартире и фактически проживали в ней: Разинков С.В., Разинков А.В., Разинкова А.А., Разинкова Е.А. В 2005 году Разинков А.В. предложил истцу приватизировать квартиру, а после приватизации осуществить ее размен. 07.03.2006 года состоялось заключение договора на передачу квартиры в собственность. Обязательным условием его согласия на приватизацию был ее дальнейший размен. В 2006 году Разинков С.В. проходил лечение в медицинских учреждениях. После оформления третьей группы инвалидности и разрешения проблем со здоровьем в марте 2009 года он обратился к брату с предложением осуществить их договоренность и разменять квартиру на ранее оговоренных условиях. Однако на его предложение Разинков А.В. ответил отказом, при этом указав, что никаких прав на квартиру у него нет. Истец указывает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно последствий приватизации квартиры на указанных условиях, а сам договор был заключен под влиянием обмана. Уточнив требования, просил признать недействительной сделкой его отказ от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул…., д…., кв. …; признать за ним право собственности на … доли на указанную квартиру, за Разинковым А.В. - … доли, за Разинковой Е. А. - … доли на квартиру (л.д. 3-5).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 мая 2010 года исковые требования Разинкова С.В. удовлетворены (л.д. 63, 64-68 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.106-109 том 1).

При новом рассмотрении дела, ссылаясь на вышеуказанные основания, истец просил суд признать недействительной сделкой его отказ от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул…., д…., кв. …; признать недействительной сделкой договор №193557 на передачу квартиры в собственность от 07.03.2006г., в порядке приватизации признать за Разинковым С.В. … долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за Разинковым А.В. на … доли, за Разинковой Е.А.на … доли (л.д. 200-204 том 1).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 1 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Разинкова С.В. отказано (л.д. 38, 39-46).

В кассационной жалобе Разинков С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 49-50, 61-66 том 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Разинкова С.В. - Касымова И.В. по ордеру, Разинкова А.В. и его представителя Демченко Ю.В. по ордеру, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что квартира по адресу: г.Воронеж, ул. …, д. …, кв. …. находится в общей долевой собственности Разинкова А.В. и Разинковой Е.А. Разинков А.В. является собственником … доли указанной квартиры, а Разинковой Е.А. принадлежит … доля спорной квартиры (л.д. 8-9).

Ранее данная квартира предоставлялась отцу сторон Разинкову В.К. на основании ордера №1205 от 07.05.1975 года на состав семьи четыре человека: Разинков В.К., Разинкова Н.С, Разинков С.В., Разинкова М.М. (л.д. 31). В настоящее время в квартире зарегистрированы: Разинков А.В., Разинков С.В., Разинкова О.А. (жена Разинкова А.В.), Разинкова Е.А. (л.д. 32).

         Разинков С.В. отказался от участия в приватизации в пользу Разинкова А.В., что подтверждается копией заявления (л.д. 7). С последствиями отказа от участия в приватизации Разинков С.В. согласно его подписи был ознакомлен.

На момент заключения договора Разинков С.В. не состоял на учете в ГУЗ «Воронежский областной наркологический диспансер» с диагнозом хронический алкоголизм (л.д.50 том 1) и имел возможность в полной мере осознавать последствия отказа от приватизации.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, показания свидетелей, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу, что истец понимал и осознанно отказался от приватизации квартиры в пользу Разинкова А.В.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом предусмотренного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности о признании недействительной сделкой договора от 07.03.2006г. на передачу квартиры в собственность.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не усматривается.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы выводов суда в решении не опровергают и не содержат оснований для его отмены.

По иным основаниям состоявшиеся сделки по приватизации квартиры истцом не оспаривались. Принятое решение не препятствует истцу обращению в суд по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разинкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии