В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                              Дело № 33- 4379

                                                                                                                    Строка № 69

                                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       11 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

материалпо заявлению Федотова Ф.В. об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

по частной жалобе Федотова Ф.В.

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2011 года

(судья Маркина Г.В.),

                                                    У С Т А Н О В И Л А:

         Федотов Ф.В. обратился в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, со ссылкой на п. 10 ст.264 ГПК РФ (л.м. 2-4).

         Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 июня 2011 года заявление Федотова Ф.В. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, оставлено без движения, предоставлен заявителю 10-дневный срок со дня получения копии определения для устранения недостатков, указанных в определении, а именно было рекомендовано оформить надлежащим образом заявление, подлежащее рассмотрению в порядке особого производства, указав факт, имеющий юридическое значение, который он просит установить суд, и доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов, которые подтверждали бы этот факт; либо, если между сторонами, то есть между заявителем и работодателем, имеется спор, подведомственный суду, о праве работника на возмещение вреда здоровью в определенном размере, оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ (л.м. 21-22).

         Не согласившись с указанным определением судьи, Федотов Ф.В. подал на него частную жалобу ( л.м. 34).

         Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2011 года частная жалоба возвращена заявителю (л.м. 35-36).

           В частной жалобе Федотов Ф.В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное (л.м. 39-40).

         В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о его слушании, не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Части 1 и 2 ст. 112 ГРК РФ предусматривают, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

         В соответствии с п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

         Как следует из материала и установлено судом, определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа об оставлении без движения заявления Федотова Ф.В. вынесено 07 июня 2011 года, частная жалоба на указанное определение подана заявителем 22 июня 2011 года, т.е. с пропуском срока.

        С просьбой о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 07.06.2011 г. Федотов Ф.В. не обращался.

        Поскольку частная жалоба подана за пределами срока обжалования, в ней не содержится просьба о восстановлении срока обжалования, то жалоба обоснованно возвращена заявителю.

        Доводы частной жалобы выражают несогласие с вынесенным определением судьи, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не могут послужить основанием для отмены определения, вынесенного в точном соответствии с процессуальными нормами.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое определение судьи по существу верным, основанным на нормах действующего законодательства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

         определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Федотова Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи коллегии