В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                Строка № 57

23 августа 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Сидорова А.Н. к Захаровой А.Н. о взыскании возмещения имущественного ущерба, причиненного залитием квартиры,

по кассационной жалобе Захаровой А.Н.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03 мая 2011 года

(судья Курчевская С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоров А.Н. обратился в суд с иском к Захаровой А.Н., в котором просил суд взыскать в его пользу … рублей в возмещение причиненного залитием квартиры ущерба, … рублей в возмещение ущерба по оценке квартиры. Истец указал, что Захарова А.Н. является собственником вышерасположенной квартиры. 23 августа 2010 года по вине ответчика была залита квартира истца, причиненный ущерб Захарова А.Н. добровольно возместить отказалась (л.д. 6).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03 мая 2011 года исковые требования Сидорова А.Н. удовлетворены (л.д. 86, 87-89).

В кассационной жалобе Захарова А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 91-94).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Захарову А.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Сидоров А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, …, дом …, кв. … (л.д. 7). Захарова А.Н. является собственником квартиры №…, расположенной по тому же адресу (л.д. 60). Квартира ответчика расположена над квартирой истца.

23 августа 2010 года из квартиры Захаровой А.Н. была залита квартира Сидорова А.Н. Согласно акту работников ООО «УК Окружное» от 30 августа 2010 года причина залития указана - открытый кран горячей воды в квартире №13 (л.д. 10). В ходе судебного заседания установлено, что причиной произошедшего залития явилось отсоединение гибкого шланга от смесителя на кухне в квартире ответчика.

Факт залития квартиры истца ответчиком не отрицался, отсутствие ее вины не доказано, размер причиненного ущерба не оспорен.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные ими доказательства, и обоснованно установил, что залитие квартиры №… произошло из квартиры №…по вине ответчика Захаровой А.Н.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, суд правомерно учитывал правомочия собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом истолкованы и применены верно. Выводы суда по существу правильны, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым решением, однако выводов суда не опровергают и не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Захаровой А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии