«25» августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В. А.,

судей Жуковой Н. А., Зелепукина А.В.

при секретаре Беляевой И.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

дело по иску ОАО «Банк ВТБ» к Шушареву, Уланову и Таманцеву о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Шушарева Уланова, Таманцева к ОАО «Банк ВТБ» о признании договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним незаключенными,

по кассационным жалобам Шушарева И.В., Уланова Н.Б., Таманцева М.М.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2010 года           

(судья райсуда Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

04.03.2009г. между ОАО «Банк ВТБ» и ООО Компания «Главмонолит» заключено кредитное соглашение № КЛ-725000/2009/00025, согласно которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2009г.) банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 000 руб.

06.05.2009г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 06.05.2009г. к кредитному соглашению № КЛ-725000/2009/00025 заемщик обязался произвести погашение кредита согласно графика сокращения лимита задолженности. Окончательное погашение кредитной линии - ЗОЛ 1.2009г. Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 и № 3 от 12.05.2009г. и 22Л2.2009г. соответственно, согласно которых срок окончательного погашения кредитной линии - 26.05.2011г.

18.03.2009г. между банком и Улановым Н.Б., между банком и Таманцевым М.М., и между банком и Шушаревым И.В. заключены договора поручительства №ПК-725000/2009/00025-6, №ПК-725000/2009/00025-9, №ПК-725000/2009/00025-10 соответственно, согласно которых поручители отвечают солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора.

Согласно условий дополнительных соглашений № 1 от 12Л0.2009г. к договорам поручительства №ПК-725000/2009/00025-6, №ПК-725000/2009/00025-9, №ПК-725000/2009/00025-10от Уланов Н.Б., Таманцев М.М., Шушарев И.В. обязались уплатить неустойку в размере 0.06 % отсуммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства по договору поручительства за каждый день просрочки исполнения.

В связи с неоднократным задержанием выплат по договору 11.12.2009г. истцом направлены уведомления ответчикам о неисполнении договорных обязательств с предложением исполнить договорные обязательства в течение пяти дней, по истечении которых истец обращается в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании всех сумм по кредитному договору.

Ответчики Шушарев Й.В., Таманцев М.М., Уланов Н.Б. обратились в суд с исками о признании договоров поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства незаключенными, указали, что договора поручительства и дополнительное соглашение к ним они не подписывали, никаких других лиц на подписание договора не уполномочивали.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.05.2010г. иски Шушарева И.В., Таманцева М.М., Уланова Н.Б. объединены в одно производство (л.д.108,т1.).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.П.2010г. гражданское дело по иску Шушарева И.В., Уланова Н.Б., Таманцева М. М. к ОАО Банк ВТБ о признании договоров поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства незаключенными и гражданское дело по иску ОАО «Банк ВТБ» к Шушареву И. В.у, Уланову Н.Б. и Таманцеву М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору объединены в одно производство( т. 1 л.д. 5-7, 36-38, 67-69).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2010 года исковые требования ОАО «Банк ВТБ» к Шушареву, Уланову и Таманцеву о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Шушарева, Уланова, Таманцева солидарно в пользу ОАО «Банк ВТБ» взыскано руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. В остальной части иска ОАО «Банк ВТБ» отказано. Исковые требования Шушарева, Уланова, Таманцева к ОАО «Банк ВТБ» о признании договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним незаключенными оставлены без удовлетворения ( т. 3 л. д. 102, 103-111).

В кассационных жалобах Таманцев М.М., Шушарев И.В., Уланов И.В. просят решения суда отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ( т.3 л.д.112, 129-131,л.д.113, 122-124, л.д.114, 174-176).

Проверив материалы дела, выслушав представителя Таманцева М. М., Шушарева И.В. по доверенности Павлова А.А., представителя Уланова Н.Б. по доверенности Родионову Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ОАО «Банк ВТБ» по доверенности Кривотулова И.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 04.03.2009г. между ОАО «Банк ВТБ» и ООО Компания «Главмонолит» заключено кредитное соглашение № КЛ-725000/2009/00025, согласно условий которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2009г.) банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 000 000 руб. (л,д.16-22,24т.1). Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 и № 3 от 12.05.2009г. и 22.12.2009г. соответственно, согласно которых срок окончательного погашения кредитной линии - 26.05.2011г. (л.д.25-27,т.1).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д.46-64,67т.1), платежным поручением (л.д.66,т.1), мемориальным ордером (л.д.69,т.1).

В обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению Банк ВТБ 18.03.2009г. заключил договоры поручительства с Улановым Н.Б., Таманцевым М.М., Шушаревым И.В ( т.1 л.д.9-11,40-42, 70-72).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе потребовать от должника уплату неустойки, предусмотренной договором.

Поскольку заемщиком ООО Компания «Главмонолит» обязательства по кредитному соглашению не исполнены, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании с поручителей задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению.

Руководствуясь ст.ст. 361, 363, 330, 331, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, договоров поручительства суд обоснованно взыскал с ответчиков, как с поручителей, в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению, заключенному с ООО Компания «Главмонолит» в части основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Доводы кассационных жалоб о том, что Улановым Н.Б., Шушаревым И.В., Таманцевым М.М. договоры поручительства и дополнительные соглашения к договорам поручительства не подписывались, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка. Следует также отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчики являлись участниками ООО Компания "Главмонолит" (т.3 л.д.27-37), которые одобрили привлечение заемных средств в ОАО Банк ВТБ, что подтверждается протоколами от 25 февраля 2009 года общего собрания участников, протоколом внеочередного общего собрания участников от 01 октября 2009 г. (т.3 л.д.38-44). Из условий кредитного соглашения (п.10), заключенного с ООО Компания «Главмонолит» следует, что обеспечение обязательств заемщика является, в том числе и договоры поручительства:№ПК-725000/2009/00025-10 от 18.03.2009 г. между Шушаревым Игорем Владимировичем, №ПК - 725000/2009/00025-6 от 18.03.2009 г. между Улановым Николаем Борисовичем, №ПК - 725000/2009/00025-9 от 18.03.2009 г. между Таманцевым Марселем Максутовичем,а также дополнительные соглашения к ним ( т.2 л.д.20 оборт.) Так же из материалов дела следует, что поручителями: Шушаревым И.В. и Улановым Н.Б. были представлены в банк брачные договоры в связи с чем их супруги от подписания дополнительных соглашений к договорам поручительства отказались ( т.3 л.д.45,46).

На основании показаний свидетелей Шерстяных С.А., Попова А.А. судом установлено, что в присутствии Шерстяных С.А. проводилось заключение договоров поручительства, на каждом из оспариваемых договоров стоит подпись Шерстяных С.А., который пояснил, что без подписей поручителей его факсимиле и подпись не проставляется.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что ответчики знали о заключении кредитного соглашения, были заинтересованы в получении денежных средств для хозяйственной деятельности ООО Компания Главмонолит" как его участники, и ими было представлено личное поручительство за заемщика перед банком.

Доводы кассационной жалоб о том, что суд в достаточной степени не исследовал заключение почерковедческой экспертизы эксперта ЭКЦ ГУВД Воронежской обл. Воронина Е.В. (т.1 л.д. 155-158), необоснованны, поскольку суд, допросив эксперта в судебном заседании, дал оценку данному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2010 года           оставить без изменения, а кассационные жалобы Шушарева И.В., Уланова Н.Б., Таманцева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии