Воронежский областной суд     

         Дело № 33 - 4568

Строка № 55

23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В. А.,

судей Жуковой Н. А., Зелепукина А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

дело по иску Попова к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страховой выплаты, госпошлины,

по кассационной жалобе ЗАО «МАКС»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2011 года           

(судья райсуда Буслаевой В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Попов обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС»о взыскании страхового возмещения, указав, что 19.10.2010 года на автодороге Воронеж-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак А 907 УО 36, с прицепом КАМАЗ-53212 б/н, под управлением водителя Панарина Н.Н. и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Т 091 ОХ 36 под его управлением, в результате которого автомобилю последнего был причинен ущерб по вине водителя Панарина Н.Н., ответственность которого застрахована в Закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» по договору обязательного страхования. Согласно заключению ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № 145/10-10 от 16.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет …рублей.

Попов В.А. обратился в ЗАО "Макс" за получением страхового возмещения, сдав при этом все необходимые документы, подтверждающие страховой случай. Однако ответчик не произвел страховую выплату, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании страховой выплаты в размере рублей, состоящую из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 93 726,77 рублей и расходов на оплату заключения в размере рубля (л.д.5-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2011 года исковые требования Попова В.А. удовлетворены (л. д. 60, 61-63).

В кассационной жалобе представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Бобровой О.И. просит отменить состоявшееся решения, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.64, 74-75).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 354 ч.2 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая данный спор, судом первой инстанции было установлено, что вред истцу причинен в результате повреждения его автомобиля по вине водителя Панарина Н.Н., управлявшего автомобилем КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак А 907 УО 36, с прицепом КАМАЗ-53212 б/н, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0531348196 (л.д.46).

Согласно ст.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Учитывая наличие страхового случая, условий применения ответственности согласно ст.1079 ГК РФ, суд правомерно на основании норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса РФ взыскал в пользу Попова В.А.. страховое возмещение.

Определяя размер страховой выплаты суд обоснованно принял во внимание заключение ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № 145/10-10 от 16.11.2010 года о стоимости материального ущерба, с учетом износа (л.д.14-17), которое оценивалось судом наряду с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся размера взыскиваемого ущерба, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик ни в суде первой инстанции, ни кассационной жалобе не приводит никаких доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Доводы ответчика в части непредставления истцом автомобиля к осмотру страховщику также являются необоснованными, противоречат материалам дела, возможность провести осмотр поврежденного автомобиля страховой компании была предоставлена в их адрес была направлена телеграмма с указанием даты, времени и места проведения осмотра (л.д.29,30).

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности водителя Панарина Н.Н. (извещение о ДТП, объяснения водителей, участвовавших в ДТП, справка о ДТП, постановление от 25.112010г. о наложении административного штрафа, вынесенное в отношении Панарина Н.Н.) и наличием поврежденного имущества.

В связи с тем, что ответчик в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(не более 5-ти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим) срок не осмотрел поврежденное имущество истца и не организовал независимую экспертизу, то суд правомерно удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения.

С учетом изложенного, коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Бобровой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии