Воронежский областной суд Дело № 33 - 4687 Строка № 56 25 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Федорова В. А., судей Жуковой Н. А., Зелепукина А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А. дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Стародубцеву, Стародубцевой о взыскании в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, по кассационной жалобе Стародубцевой Л.А. на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 июня 2011 года (судья райсуда Парадовская В.В.), У С Т А Н О В И Л А: ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Стародубцеву Владимиру Тимофеевичу, Стародубцевой Людмиле Алексеевны о взыскании в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что они являются поручителями по кредитному договору, заключенному с ОАО «Заря» 23.10.2007г, согласно которому Банк предоставил ОАО «Заря» кредит в размере 000 руб. на срок до 15.10.2014г., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу проценты за пользование кредитом по ставке 16,25% годовых от суммы кредита. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010г. в отношении заемщика ОАО «Заря» введена процедура наблюдения. 16.12.2010г. решением Арбитражного суда Воронежской области ОАО «Заря» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев. 30.09.2010г. определением Арбитражного суда Воронежской области включены требования истца в размере руб. 98 коп. как обеспеченные залогом в реестре требований кредиторов ОАО «Заря». Поскольку поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщком перед Банком по кредитному договору от 23.10.2007г., истец просил взыскать задолженность в размере руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 33 155 руб. (л.д. 3-4). Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08 июня 2011 года исковые требования удовлетворены (л. д. 54, 55-57). В кассационной жалобе Стародубцева Л.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального закона, считает, что с признанием основного заемщика банкротом поручительство в силу п.1 ст.367 ГК РФ было прекращено (л.д.58). Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 354 ч.2 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2007г. между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Заря» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере руб. на срок до 15.10.2014г., с условием погашения кредита частями суммами и в сроки, указанные в кредитному договору, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства. В обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк 30.07.2007г. заключил договоры поручительства со Стародубцевым В.Т. и Стародубцевой Л. А. (л.д.9-10). Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кроме того, в соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе потребовать от должника уплату неустойки, предусмотренной договором 16.12.2010г. решением арбитражного суда Воронежской области ОАО «Заря» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев. 30.09.2010г. определением Арбитражного суда Воронежской области включены требования Банка на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (28.06.2010г.) в размере руб. 98 коп. Руководствуясь ст.ст. 361, 363, 330, 331, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчиков, как с поручителей, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере, установленном арбитражным судом Воронежской обл. Доводы кассационной жалобы Стародубцевой Л.А. о прекращении с её стороны обязательств по договору поручительства с момента признания основного заемщика банкротом, несостоятельны, т.к., определяя размер задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Заря», суд учитывал то обстоятельство, что требования Банка в отношении заемщика были включены в реестр требований должника в деле о банкротстве, однако это не лишает права кредитора до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников, требовать исполнения обязательства от других солидарных должников. В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы и оснований для её удовлетворения не находит. Руководствуясь ст. ст. 347 п.1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационную жалобу Стародубцевой Л.А. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 июня 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии