Воронежский областной суд     

         Дело № 33 - 4565

Строка № 56

23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В. А.,

судей Жуковой Н. А., Зелепукина А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала к Пашинину, Пашининой, Щербакову о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Пашинина А.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2011 года           

(судья райсуда Парадовская В.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 01.08.2007 года между истцом и ответчиком Паншниным А.В. был заключен кредитный договор № 071408/0417, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение сельскохозяйственной техники в размере 000 руб. на срок до 10.07.2012г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил полностью, перечислив на счет заемщика указанную в договору сумму, однако ответчик Пашинин А.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита и допустил образование задолженности по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору истец заключил договоры поручительства № 071408/0417-7/1 от 01.08.2007г. с Пашининой Н.Н., № 071408/0417-7/2 от 01.08.2007г. со Щербаковым Н.Н., а также договоры о залоге транспортных средств № 071408/0417-21/1 от 01.08.2007г. с Пашининой Н.Н. и № 071408/0417-21/2 от 01.08.2007г. с Пашининым А.В. С учетом уточнений требований Банк просил в судебном порядке взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере …04 руб., из которых сумма основного долга - …руб., сумма процентов за фактическое пользование кредитом - …руб., пеня за неисполнение денежных обязательств -10 269,53 руб., а также госпошлину в размере ….руб.60 коп. Кроме того, просил обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортных средств № 071408/0417-21/1 от 01.08.2007года с Пашининой Н.Н. в отношении автомобиля BA3-2II01 и № 071408/0417-21/2 от 01.08.2007г. с Пашининым А.В. в отношении грузового МАЗ 504В, полуприцепа МАЗ 93970. В остальной части иска отказано ( л.д. 4-7, 113-117).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2011 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены (л. д. 131, 132-134).

В кассационной жалобе Пашнин А.В. просит состоявшееся решение суда отменить ввиду того, что данный спор возможено разрешить в добровольном порядке путем реструктуризации платежей (л.д.141-142).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 354 ч.2 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2011г. между Банком и ответчиком Пашининым А.В. был заключен кредитный договор № 071408/0417, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику предоставить денежные средства (кредит) на приобретение сельскохозяйственной техники в размере руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 10.07.2012г. и уплатить проценты на нее по ставке 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Пашинина А.В. по договору истец заключил договоры о залоге транспортных средств № 071408/0417-21/1 от 01.08.2007г. с Пашининой Н.Н. (л.д.36-43) в отношении автомобиля ВАЗ-21101 и № 071408/0417-21/2 от 01.08.2007г. с Пашининым А.В. (л.д.44-50) в отношении грузового МАЗ 504В, полуприцепа МАЗ 93970 (л.д.36-50).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк заключил с Пашининой Н.Н. и Щербаковым Н.Н. договоры поручительства (л.д.22-35).

Судом установлено и не оспаривается подателем кассационной жалобы исполнение Банком своих обязательств по предоставлению кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по полному и своевременному возврату суммы займа и уплате начисленных процентов Банк направил требование к заемщику и поручителям об исполнении обязательств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно требованиям статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе потребовать от должника уплату неустойки, предусмотренной договором.

Поскольку ответчиками доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании долга, процентов и неустойки. Кроме того, суд

В силу ст. 32 Закона от 29.05.1992 г. №2871-1 «О залоге» залог сохраняет свою силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество - ввиду неисполнения должником обеспечительного залогом обязательства.

Между тем, согласно п.2ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.92 г. N 2872-1 "О залоге" (в ред. Федерального закона РФ N 306-ФЗ от 30.12.08 г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество") реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд не установил его начальную продажную стоимость. Однако, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку возможность определения начальной продажной стоимости заложенного имущества не утрачена.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ведутся переговоры о реструктуризации долгов, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку на момент принятия судом решения соглашение о реструктуризации долгов сторонами не заключено, не представлено оно и в суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы и оснований для её удовлетворения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пашинина А.В. - без удовлетворения.

Предложить суду разрешить вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Председательствующий

Судьи коллегии