В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д дело № 33 - 4523 строка № 13 «18» августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Федорова В.А., судей Жуковой Н.А., Зелепукина А.В., при секретаре Бахмутских Э.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А., гражданское дело по иску Лискинского транспортного прокурора в интересах Дручинина Ю.И., Юрченко Ю.А., Лысенко С.В., Новичихина Ю.А., Сурина Г.В. к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе ОАО «РЖД» на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2011 года ( судья райсуда Шевцов В.В.) У С Т А Н О В И Л А : Дручинин Ю.И., Юрченко Ю.А.. Лысенко СВ., Новичихин Ю.А., Сурин Г.В. обратились в Лискинскую транспортную прокуратуру с заявлением на действия администрации «Рефсервис»- филиала ОАО «РЖД», не выплатившей им заработную плату в полном объеме. Лискинский транспортный прокурор обратился в суд с исками в интересах Просил взыскать с ОАО «РЖД» задолженность по заработной плате и проценты за задержку выплаты заработной платы: в пользу Дручинина Ю.И. 77 242,36 руб., в пользу Юрченко Ю.А. 0 руб., в пользу Лысенко С.В. 0 руб., в пользу Новичихина Ю.А. 0 руб., в пользу Сурина Г.В. 0 руб. Также просил суд восстановить срок для обращения в суд с исками, указывая. что работники смогли своевременно осведомиться о нарушении их прав при увольнении. Решением Лискинского районного суда от 18 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильного толкования закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ОАО «РЖД» Акулова Б.С., Куксину Е.В., представителя Дручинина Ю.И., Юрченко Ю.А., Лысенко С.В., Новичихина Ю.А., Сурина Г.В. - Менякина В.М., ст. помощника прокурора Лискинской прокуратуры Иванова Е.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, истцы состояли в трудовых отношениях с рефрижераторным вагонным депо «Лиски»- обособленного структурного подразделения «Рефсервис» - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается копиями трудовых книжек, трудовых договоров, приказов. Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работникам в полном размере причитающуюся заработную плату. В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Согласно п.п. 4, 5, 6 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007г. расчёт среднего заработка независимо от режима работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключаются время и начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя. В случае если работник не имел фактической заработной платы или фактически отработанных дней за расчётный период или за период, превышающий расчётный период, либо этот период состоял из времени, исключённого из расчётного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равному расчётному. Как установлено судом, рефрижераторное вагонное депо «Лиски» с сентября 2009г. по июль 2010г. находилось в периоде простоя, что подтверждается расчетными листками за данный период (л.д.17-21). Приказами и.о. начальника рефрижераторного вагонного депо «Лиски» истцам объявлен простой с правомневыхода на работу. В марте 2009 года все истцы были уволены в связи с сокращением штата работников организации. Решением от 01.09.2009г. Лискинского районного суда Воронежской области истцы восстановлены на работе - механиками рефрижераторной секции резерва поездных бригад рефрижераторного вагонного депо «Лиски» обособленного структурного подразделения «Рефсервис» - филиала ОАО «РЖД», в пользу истцов взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Приказом и.о. директора «Рефсервис» от 01.09.2009г. истцам в связи с отсутствием рефрижераторного подвижного состава и вывода должностей механик рефрижераторной секции из штатного расписания «Рефсервис» установлено с 01.09.2009г. время простоя по вине администрации, который продолжался до увольнения - 7.07.2010г (л.д.10-11). Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о нарушении работодателем прав работников при расчете выходного пособия при увольнении. Данный вывод суда основан на расчете расчеты задолженности по заработной плате, выполненном специалистом, в соответствии с п. 5 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, с учетом периодов простоя каждого работника. Судом сделан обоснованный вывод о том. что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. Как следует из материалов дела, трудовой договор с истцами был заключен в городе Лиски, в трудовом договоре определено место его исполнения - город Лиски. Согласно ч.1.3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.09.2010) приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства. Оценивая уважительность причины пропуска срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, судом исследованы конкретные обстоятельства дела, дана оценка причинам, не позволившим самим работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. председательствующий: судьи коллегии:
обратившихся лиц к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате.