кассационное определение



                

Судья Брыкина Е.В.                                                                                 дело № 33-4543

                                                                                                                        строка № 27

               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда           

в составе: председательствующего Федорова В.А.

судей Жуковой Н.А. и Зелепукина А.В.,

заслушала в открытом заседании по докладу судьи Фёдорова В.А.

дело по иску Калантаевской В.Н. к ГУ УПФ РФ по Кантемировскому району Воронежской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью

по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Кантемировскому району Воронежской области,

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 28.06.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

    Калантаевская В.Н. обратилась с заявлением в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда по Кантемировскому району о досрочном назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением комиссии по назначению пенсий ГУ - УПФ по Кантемировскому району от 30.03.2011г. № 84/1100039 ей отказано в назначении пенсии.

При этом в педагогический стаж истице не были засчитаны периоды работы с 01.09.1997г. по 30.09.2001г. в должности учителя русского языка и литературы в Касьяновской школе-детский сад среднего (полного) общего образования, т.к. данное учреждение не предусмотрено Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781 ( в уставе и штатном расписании прямо не отражена структура образовательного учреждения «Школа-детский сад»).

Калантаевская В.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что комиссия ГУ - УПФ по Кантемировскому району необоснованно отказала ей в назначении пенсии.

    Просит суд включить в специальный стаж спорные периоды работы, дающие право на пенсию в связи с педагогической деятельностью и назначить ей пенсию по старости, в связи с педагогической деятельностью с момента обращения, т.е. с 21.03.2011г.

Также просит взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 28.06.2011г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Кантемировскому району Воронежской области просит отменить решение как незаконное, по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

            Как следует из трудовой книжки, Калантаевская В.Н. в периоды с 01.09.1997г. по 30.09.2001г. работала в должности учителя русского языка и литературы в Касьяновской школе-детский сад среднего (полного) общего образования.

             Отказывая Калантаевской В.Н. в досрочном назначении пенсии по старости комиссия в своём решении указала, что учреждение «Школа-детский сад» не предусмотрено Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 (в Уставе и штатном расписании прямо не отражена структура образовательного учреждения «Школа-детский сад»).

Суд пришел к правильному выводу о том, что такой вывод комиссии противоречит нормам материального права.

В соответствии с правилами, установленными п.10 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 15.12.2001г. №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного ст.7 настоящего Федерального закона срока лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом, Калантаевская В.Н. с 1997г. по настоящее время работает учителем русского языка и литературы в Касьяновской СОШ Кантемировского района Воронежской области, что подтверждается приказом №12 от 29.08.1997г.

Согласно Устава МОУ Касьяновская «Школа-детский сад», принятого 11.01.1999г., данное учреждение осуществляет образовательный процесс в соответствии с уровнями образовательных программ.

Переименование данного общеобразовательного учреждения происходило по инициативе соответствующих органов образования, при этом не менялся ни его статус как учреждения образования, ни распорядок работы, ни должностные обязанности работников данного учреждения, т.к. они являются типовыми для всех образовательных учреждений.

Доводы жалобы о том, что учреждение не предусмотрено перечнем, установленным Правительством РФ, не могут повлечь отмену решения суда, так как это обстоятельство не исключает возможности удовлетворения иска.

Учреждение занимается общеобразовательной деятельностью, а поэтому работа в нем должна быть включена в стаж педагогической работы.

В соответствии ст.19 Закона РФ «О трудовых пенсиях» от 15.12.2001г. №173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных п.4, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Как следует из материалов дела, истица 21.03.2011г. обратилась в ГУ УПФ РФ с заявлением и представила все необходимые документы для назначения пенсии, на момент обращения ее льготный стаж составлял 25 лет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           При вынесении решения требования указанных норм судом были соблюдены.

Решение суда обусловлено анализом представленных доказательств, ссылкой на надлежащие нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, ссылок на новые доказательства не содержат, судом проанализированы, потому повлечь отмену судебного решения не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 28.06.2011г., оставить без изменения, кассационную жалобу УПФ РФ по Кантемировскому району Воронежской области без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: