кассационное определение

судья Жемчужникова И.В. дело № 33-4485

строка № 57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе: председательствующего Федорова В.А.

судей Жуковой Н.А. и Зелепукина А.В.

при секретаре Бахмутских Э.Е.,

заслушала в открытом заседании по докладу Фёдорова В.А.

дело по иску Гайворонского И.В. к Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Воронежской области о взыскании излишне уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве и судебных расходов по кассационной жалобе Управления Федеральной службы безопасности РФ по Воронежской области

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 09 марта 2011г.

УСТАНОВИЛА:

27.03.2009г. между Гайворонским И.В. (участником) и УФСБ РФ по Воронежской области в лице директора ООО «Стройинвест» (застройщиком), действующего на основании устава и доверенности УФСБ от 01.11.2008г., заключен договор участия в долевом строительстве (л.д.6-9).

Согласно условиям договора, застройщик обязуется на земельном участке площадью 8 400 кв.м, расположенном по адресу: г.Воронеж, построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - нежилое помещение, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Предметом указанного договора явилось нежилое помещение общей проектной площадью 107,9 кв.м. в 3-й секции 3-го подъезда цокольного этажа.

Согласно приложения №2 к договору, цена договора составляет 0 руб., которые в соответствии с п.3.4 договора перечислены истцом на расчетный счет ООО «Стройинвест» (л.д.9).

В соответствии с п.1.3 договора стороны допустили возможное отклонение фактической общей площади объекта на момент получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома от общей площади объекта, указанной в п.1.2 настоящего договора, в размере, не превышающем 2 %.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Гайворонскому И.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 95.5 кв.м, цокольный этаж (л.д.43).

11.12.2009г. Гайворонский И.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы, однако до настоящего времени излишне уплаченная сумма истцу не возвращена (л.д.12).

Просит суд взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по договору в размере 0 руб. и госпошлину, оплаченную при подаче иска.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 09 марта 2011г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы безопасности РФ по Воронежской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы,заслушав представителя ФСБ РФ Управление по ВО Королькова О.В., представителя Гайворонского И.В. - Боковую Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009г. между Гайворонским И.В. (участником) и УФСБ РФ по Воронежской области в лице директора ООО «Стройинвест» (застройщиком), действующего на основании устава и доверенности УФСБ от 01.11.2008г., заключен договор участия в долевом строительстве (л.д.6-9).

Согласно приложения №2 к договору цена договора - 0 руб., которые в соответствии с п.3.4 договора перечислены истцом на расчетный счет ООО «Стройинвест» (л.д.9).

Согласно п.1.3.2. договора, если фактическая площадь объекта на момент получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома будет меньше общей площади объекта, указанной в п.1.2, более чем на 2 %, то застройщик обязан возвратить участнику разницу такого превышения по цене за квадратный метр общей площади объекта, указанной в п.3.2. договора в течение тридцати дней с момента получения письменного заявления участника.

Судом установлено, что на день сдачи указанного дома в эксплуатацию и день проведения технической инвентаризации помещения БТИ Центрального района г.Воронежа, общая площадь спорного помещения составляет 95.5 кв.м. (л.д.105-108).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из наличия со стороны ответчика нарушений обязательств по договору (п.1.1), выразившейся в предоставлении помещения меньшей площади объекта по сравнению с проектной площадью, предусмотренной договором.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При вынесении решения требования указанных норм судом были соблюдены.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними. В связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 09 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии