Судья Щербинина Г.С. дело 33 - 4484 строка № 56 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Федорова В.А. судей Жуковой Н.А. и Зелепукина А.В. при секретаре Бахмутских Э.В. заслушала в открытом заседании по докладу судьи Фёдорова В.А. дело по исковому заявлению Щетининой Г.А. к Згонникову С.П. и Косаревой Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационным жалобам Косаревой Е.В. и ее представителя Якушева А.О. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19.04.2011г. УСТАНОВИЛА: Щетинина Г.А. обратилась в суд с иском к Згонникову С.П. и Косаревой Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывает, что 07.09.2006 года супруги Згонниковы - Згонников СП. и Згонникова Е.В. ( ныне Косарева) получили от нее в долг 0 рублей, о чем был заключен договор займа. Деньги были переданы до подписания договора, о чем указано в п. 1 договора займа от 07.09.2006 года. В качестве заемщика в договоре подписался Згонников СП., а Згонникова Е.В. (ныне Косарева) на бланке договора личной подписью заверила отдельную надпись о том, что «с договором ознакомлена, согласна, денежные средства получены до подписания настоящего договора». Деньги занимались супругами для покупки индивидуального жилого дома площадью 69,9 кв.м и земельного участка площадью 280 кв.м по адресу: г.Воронеж. В тот же день Згонникова Е.В. (ныне Косарева) сообщила истице о том, что договор купли - продажи заключен, стоимость указанных объектов недвижимости оплачена, и в подтверждении этого передала истице расписки продавцов недвижимости о получении денежных средств от Згонниковой Е.В. на общую сумму 0 рублей. По договору займа от 07.09.2006 года денежные средства должны были быть возвращены истице в месячный срок с момента предъявления требования о возврате долга. 10.10.2006 года супруги Згонниковы - Згонников СП. и Згонникова Е.В. (ныне Косарева) получили от истицы в долг 0 рублей, о чем был заключен договор займа. Деньги были переданы до подписания договора, о чем указано в п. 1 договора займа от 10.10.2006 года. В качестве заемщика в договоре подписался Згонников СП., а Згонникова Е.В. (ныне Косарева) на бланке договора подписью заверила отдельную надпись о том, что «с договором ознакомлена, согласна, денежные средства получены до подписания настоящего договора, долг является совместным супружеским, денежные средства в полном объеме израсходованы на приобретение домовладения и земельного участка по адресу : г.Воронеж, ул. Конно-Стрелецкая, д.51». Денежные средства должныбыли быть возвращены истице в месячный срок с момента предъявления требования о возврате долга, но не ранее 01.02.2007 года. 02.04.2007 года брак между Згонниковым С.П. и Згонниковой Е.В. расторгнут. Згонникова Е.В. в 2009 году вступила в брак и сменила фамилию на Косарева. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.03.2010 года по делу 2-679/10, вступившем в законную силу 15.07.2010 года (л.д. 29,59-64), со Згонникова СП. и Косаревой Е.В. в пользу Щетининой Г.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 07.09.2006 года в размере 0 рублей, по договору займа от 10.10.2006 года в размере 0 рублей, проценты по договору займа от 07.09.2006 года в размере 0 рублей, проценты по договору займа от 10.10.2006 года в размере 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 07.09.2006 года в размере 0 рублей, по договору займа от 10.10.2006 года в размере 0 рублей. Договорные проценты по договору займа от 10.10.2006 года были взысканы за период с 07.09.2006 года по 28.03.2008 года, по договору займа от 10.10.2006 года - за период с 10.10.2006 года по 28.03.2008 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 09.01.2008 года по 28.03.2008 года. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 11.03.20 установлено, что 07.09.2006 года между Щетининой Згонниковым СП. был заключен договор займа на сумму 0 руб. Деньги были переданы до подписания договора, о чем указано в п.1 займа от 07.09.2006 года. На указанном договоре от имени супруги за Згонниковой Е.В. (ныне Косаревой) сделана запись об ознакомлении с договора и получении денежных средств до подписания договора. По указанному договору денежные средства должны были быть возвращены истцу в срок с момента предъявления требования о возврате. В соответствии договора истец имеет право на получение процентов на сумму займа в 2% в месяц с момента подписания. В дальнейшем - 10.10.2006 руб. заключен договор займа со Згонниковым С.П. на сумму 0 руб. указанном договоре от имени супруги заемщика Згонниковой Е.В. (ныне Косаревой) также произведена запись об ознакомлении с условиями договора и получении денежных средств. Договором предусмотрены проценты в размере в месяц с момента подписания договора. Указанные денежные средства должны были быть возвращены Щетининой Г.А. в месячный срок с момента предъявления требования о возврате. Договоры займа заключались в период брака ответчиков. Брачных договоров между супругами не заключалось. В судебном заседании нашли свое подтверждение доказательства того, что денежные средства, полученные по договорам займа были использованы на нужды cемьи, вчастности на приобретение дома в г.Bopoнеж. 02.04.2007 года брак между Згонниковым С.П.и Згонниковой Е.В. расторгнут. На день вынесения судебного решения раздел имущества между супругами произведен не был. На основании изложенного суд пришел к выводу что денежные средства по договорам займа подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. При вынесении решения от 11 марта 2010 года Центральный районный суд г.Воронежа исходил из того, что перед расторжением брака 02.03.2007 года Згонников СП. в счет частичного исполнения по договорам займа в качестве отступного передал истцу в собственность гараж; 7/10 долей индивидуального жилого дома площадью 69, 9 кв.м; 7/10 долей в праве собственности на земельный участок площадью 280 кв.м. Всего на сумму 0 000 рублей, из них по договору займа от 10.10.2006 года - 000 рублей, по договору займа от 07.09.2006 года - 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 06 апреля 2010 года по делу №2-5/10 соглашение об отступном от 02.03.2007 года, заключенное между Згонниковым СП. и Щетининой Г.А., в части передачи в собственность Щетининой Г.А. 7/10 долей в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 7/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - признано недействительным, запись о праве собственности Щетининой Г.А. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - погашена (л.д.13-17). Указанным решением суда также произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Згонниковым СП. и Косаревой Е.В., при этом в удовлетворении требования о включении в состав имущества, подлежащего разделу, суммы долга по договорам займа от 07.09.2006 года и от 10.10.2006 года - отказано. 21 декабря 2010 года решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 06 апреля 2010 года вступило в законную силу (л.д.55-58). Полагая, что права истицы как кредитора нарушены в той части возврата долга по договорам займа от 07.09.2006 года и от 10.10.2006 года, по которым она получила отступные и сделка отступного признана частично недействительной, истица обратилась в суд настоящим иском. Просит взыскать в солидарном порядке со Згонникова СП. и Косаревой Е.В.: денежные средства в сумме 000 рублей по договору займа от 07.09.2006 года, денежные средства в сумме 000 рублей по договору займа от 10.10. 2006 года ; проценты по договору займа от 07.09.2006 года за период с Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 19.04.2011г. исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе Косарева Е.В. просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное по основаниям указанным в жалобе, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе представитель Косаревой Е.В. - Якушев А.О. просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное по основаниям указанным в жалобе, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, доводы жалоб, выслушав представителя Косаревой Е.В. - Якушева А.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии с требованиями ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено судом, сумма невозвращенного и не взысканного Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 11 марта 2010 года по делу № 2-679/10 долга по договору займа от 07.09.2006 года составляет 800 000 рублей. Сумма невозвращенного и не взысканного Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 11 марта 2010 года по делу № 2-679/10 долга по договору займа от 10.10.2006 года составляет 00 рублей. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 11 марта 2010 года по делу № 2-679/10 договорные проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по 28.03.2008 года, при этом по 02.03.2007 года указанные проценты взысканы с суммы 0 рублей по договору займа от 07.09.2006 года и с суммы 000 рублей по договору займа от 10.10.2006 года, а с 03.03.2007 года по 28.03.2008 года указанные проценты взысканы с суммы 000 рублей по договору займа от 07.09.2006 года и с суммы 000 рублей по договору займа от 10.10.2006 года. Сумма договорных процентов по договору займа от 07.09.2006 года за период с 03.03.2007 года по 21.12.2010 года (в части 0 рублей) и за период с 29.03.2008 года по 21.12.2010 года (в части 000 рублей) составляет 0 рублей. Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С достаточной полнотой исследовав доводы сторон и представленные доказательства, дав им надлежащую оценку с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности и необходимости её погашения с учетом процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа. Учитывая размер взыскиваемой суммы, учетную ставку банковского процента, период просрочки, другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд воспользовался предоставленным ему правом применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены. Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным. С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19.04.2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
рублей; проценты по договору займа от 10.10.2006 года за период с 03.03.2007
года по 21.12.2010 года ( в части 000 рублей) и за период с 29.03.2008 года по
21.12.2010 года ( в части 000 рублей) в сумме 0 рублей; проценты,
предусмотренные ст. 811 ГК РФ, по договору займа от 07.09.2006 года за период
с 09.01.2008 года по 21.12.2010 года ( в части 000 рублей) и за период с
29.03.2008 года по 21.12.2010 года ( в части 000 рублей) в сумме 0
рублей; проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, по договору займа от
10.10.2006 года за период с 03.03.2007 года по 21.12.2010 года ( в части 0
рублей) и за период с 29.03.2008 года по 21.12.2010 года ( в части 000 рублей)
в сумме 0 копеек ; государственную пошлину в сумме 0 руб..