В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № ДД.ММ.ГГГГсудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Веретенниковой М.В., судей Глазовой Н.В., ФИО4, с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 гражданское дело по иску ФИО5 к администрации ФИО1 сельского поселения Новохоперского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации ФИО1 сельского поселенияНовохоперского муниципального района <адрес> на решение Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья Камеров И.А.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации ФИО1 сельского поселения Новохоперского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе в должности художественного руководителя ФИО1 СДК, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере … руб.В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность художественного руководителя ФИО1 СДК, где за все время работы ни разу не подвергалась дисциплинарным взысканиям. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по подпункту «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по мнению ответчика, она совершила прогул ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине - в связи с подготовкой к праздничным мероприятиям осуществляла разработку методической программы, подборку костюмов и составление концертной программы, то есть, выполняла возложенные на нее трудовые обязанности. В соответствии с должностной инструкцией характер работы художественного руководителя не подразумевает нахождение на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Незаконными действиями работодатель причинил ей моральный вред, выразившийся в испытываемых нравственных и физических страданиях (л.д. 4). Решением Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Судом постановлено обязать администрацию ФИО1 сельского поселения Новохоперского муниципального района <адрес> восстановить ФИО5 в прежней должности художественного руководителя ФИО1 культуры с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ….рубля … копеек, компенсацию морального вреда в сумме …руб. В остальной части иска ФИО5 отказано (л.д. 73, 74-77). В кассационной жалобе администрация ФИО1 сельского поселенияНовохоперского муниципального района <адрес> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 80-82). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации ФИО1 сельского поселения Новохоперского муниципального района <адрес> по доверенности Юдина., заключение прокурора ФИО2, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работала в должности художественного руководителя ФИО1 культуры. ДД.ММ.ГГГГ уволена по подпункту «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основаниями для вынесения распоряжения об увольнении истицы послужили акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27). В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания законности и обоснованности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на работодателе. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрацией ФИО1 сельского поселения в процессе рассмотрения дела не представлено суду достоверных и достаточных доказательств отсутствия ФИО5 рабочем месте без уважительных причин. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, районный суд пришел к правильному выводу, что по должностной инструкции род деятельности истицы носит организационно-массовый характер, для исполнения возложенных трудовых обязанностей ей необходимо посещать школу, интернат, другие учреждения и заведения, где учатся и работают участники самодеятельности. Исходя из сложившихся между работником и работодателем трудовых отношений, не упорядоченных и не оформленных в соответствии с трудовым законодательством путем определения в трудовом договоре места работы, условий, определяющих характер работы, суд правомерно установил, что характер работы истицы не предполагает постоянного нахождения в здании ФИО1 СДК. Районный судом также обоснованно принято во внимание, что нахождение ФИО5 в здании СДК было невыполнимо в силу того, что здание 22.04 и 23.04 было закрыто, а ключи у истицы ранее были отобраны, на что указывает сам ответчик в кассационной жалобе. При этом материалами дела подтверждается, что 22 и ДД.ММ.ГГГГ истица выполняла возложенные на нее трудовые функции вне стен сельского Дома культуры, осуществляла подготовку мероприятий, посвященных Первомайским праздникам и Дню Победы, проводила репетицию ансамбля русской песни, художественным руководителем которого является. Само по себе отсутствие истицы на субботнике 22 и ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для ее увольнения по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ. В силу ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работа по уборке территории поселения не входит в трудовые обязанности ФИО5. Поэтому, если работодатель, а также работники сочтут необходимым обустроить и благоустроить быт, то они могут проявлять инициативу о проведении субботника путем устной и письменной агитации иных лиц, при этом недопустимо применение дисциплинарных взысканий к работникам за неучастие в субботнике. Согласно ст. 192 ТК РФ допускается применение дисциплинарных санкций только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Таким образом, дисциплинарное взыскание невозможно обосновать отказом работника от участия в субботнике, то есть в несвойственных его трудовой функции работах. В связи с изложенным, с учетом требований Трудового кодекса РФ, районный суд пришел к правильному выводу о признании увольнения ФИО5 незаконным и восстановлении ее в занимаемой должности художественного руководителя ФИО1 культуры. Между тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда в части указания суда на восстановление ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из материалов дела, последний рабочий день истицы приходился на ДД.ММ.ГГГГ, в этот день она и была уволена. В силу прямого указания закона в случае признания увольнения работника незаконным, он подлежит восстановлению на прежней работе (ст. 394 ТК РФ), поэтому истица подлежит восстановлению в должности художественного руководителя ФИО1 СДК с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и при незаконном его увольнении. Поскольку увольнение истицы является незаконным, суд обосновано взыскал с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенный судом, сторонами не оспаривается. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО5, в сумме … руб., районный суд обоснованно исходил из установленного факта причинения истцу нравственных страданий в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и распределил бремя их доказывания, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда, в основном сводятся к переоценке доказательств по делу, оцененных судом в достаточной степени. Между тем, судебная коллегия не находит законных оснований для их переоценки, а то обстоятельство, что ответчик не согласен с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации ФИО1 сельского поселения Новохоперского муниципального района <адрес> - без удовлетворения, изменив резолютивную часть решения в части указания в абзаце 1 даты восстановления ФИО5 в должности художественного руководителя ФИО1 культуры «10.06.2011 года» на «27.04.2011 года». Председательствующий: Судьи коллегии: