В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № ДД.ММ.ГГГГсудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Веретенниковой М.В., судей Меремьянина Р.В., ФИО2, при секретаре ФИО1, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2 гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) к ФИО3, Сафроновой о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сафроновой на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (судья Ермолов С.М.), У С Т А Н О В И Л А: ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО3, Сафроновой о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 0 руб., из которой сумма просроченного основного долга составляет 0 руб., сумма процентов 0 руб., сумма комиссии за ведение ссудного счета 0 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор № … путем подписания заявления на открытие личного банковского счета и предоставление нецелевого кредита на неотложные нужды на сумму 0 рублей с уплатой процентов по кредиту в размере 20% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет БСС клиента № ….. Заемщик обязанность по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ зачислений на БСС клиента не производилось, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направлял заемщику ФИО3 и поручителю Сафроновой требования о погашении суммы долга, которые остались без исполнения (л.д. 4-6, 10-19). Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК удовлетворены в полном объеме (л.д.85-86). В кассационной жалобе Сафронова ставит вопрос об отмене указанного решения, ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д.91-92). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сафроновой, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. На основании п.1 ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № … путем подписания заявления на открытие личного банковского счета и предоставление не целевого кредита на неотложные нужды, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО3 денежные средства в сумме 0 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, а ФИО3 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за открытие и ведение ссудного счета (л.д. 10-19). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, путем зачисления суммы кредита на банковский специальный счет заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Сафроновой заключен договор поручительства № …, по условиям п.1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО3 ее обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48). Судом первой инстанции установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства из кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ прекратила производить платежи. Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, принимая признание иска ФИО3, занесенное в протокол судебного заседания (л.д.83), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО3 и Сафроновой о взыскании с них солидарно сумм основного долга, неуплаченных процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, а также уплаченной госпошлины согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ. При взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков суд правильно применил и истолковал нормы ст.ст.361, 363 ГК РФ. Доводы Сафроновой в кассационной жалобе о том, что с нее подлежали взысканию проценты по кредиту в сумме 0 руб. судебная коллегия находит несостоятельными, опровергаемыми как условиями договора поручительства об обязанности полностью отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору, так и представленным истцом расчетом, проверенным судом. Доводы жалобы о незаконном взыскании с нее суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 0 руб. также не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда. Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчица Сафронова была извещена надлежащим образом и заблаговременно (л.д.76). Однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ возражений на иск и доказательств в обоснование своих доводов не заявила, в том числе и о недействительности условия кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета. Данное обстоятельство правомерно расценено районным судом как согласие с предъявленными требованиями. При этом ответчица ФИО3 признала исковые требования, пояснила, что иск является обоснованным, с расчетом суммы долга согласилась. Законных оснований не принимать признание иска ответчицей у районного суда не имелось. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции. Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Сафроновой-без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: