В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО2, ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

гражданское дело по иску Стуруа к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Воронежский институт (ВИ МВД России), Главному управлению внутренних дел по <адрес> о признании приказов и предписания незаконными, восстановлении в числе курсантов и сотрудников органов внутренних дел,

по кассационной жалобе Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Воронежский институт (ВИ МВД России)

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО6),

У С Т А Н О В И Л А:

Стуруа обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Воронежский институт (ВИ МВД России), с учетом уточнений исковых требований просил приказ начальника № ^ от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № ^ от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными и отменить, восстановить истца в числе курсантов третьего курса радиотехнического факультета, специальность 210403.65 «Защищенные системы связи», специализации «Организация и эксплуатация защищенных систем связи органов внутренних дел»; приказ ГУВД по <адрес> об увольнении истца из органов внутренних дел № ^ от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным и отменить в соответствующей части, восстановить Стуруа в числе сотрудников органов внутренних дел в звании рядового милиции (л.д.4, 29-30).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стуруа удовлетворены (л.д. 157, 158-160).

В кассационной жалобе ВИ МВД России ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда ввиду его незаконности и необоснованности (л.д.171-172).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ВИ МВД России по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ивченко, заключение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в 2008 году между МВД РФ в лице начальника ГУВД по ВО генерал-лейтенанта ^ и Стуруа был заключен контракт о службе в органах внутренних дел (л.д. 6), согласно которому Стуруа направляют на учебу в образовательное учреждение МВД России. Приказом № ^ от ДД.ММ.ГГГГ Стуруа был зачислен в состав курсантов Воронежского института МВД на радиотехнический факультет, специальность 210403.65 «Защищенные системы связи», специализации «Организация и эксплуатация защищенных систем связи органов внутренних дел», срок обучения – 5 лет, форма – очная. Приказом № ^ от ДД.ММ.ГГГГ Стуруа был переведен на 3-й курс обучения. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ^ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой милиции Стуруа, курсант 3 курса радиотехнического факультета, за невыполнение учебного плана был отчислен из института. Вследствие отчисления из ВИ МВД России истец приказом ГУВД по <адрес> № ^ от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило невыполнение Стуруа условий контракта.

Разрешая требования истца, суд правильно руководствовался положениями пп. «г» п.5 ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании», в соответствии с которым порядок и основания отчисления обучающегося, воспитанников в обязательном порядке указываются в уставе образовательного учреждения.

Порядок и основания отчисления обучающегося в ВИ МВД России определяется Уставом ВИ МВД России.

Проанализировав положения п.88,90,93 Устава, суд первой инстанции правильно указал, что основанием для отчисления из института является невыполнение учебного плана, а именно получение неудовлетворительной оценки или отметки «не зачтено» по результатам сдачи экзаменов и зачетов с учетом допуска обучающегося к повторной сдаче дисциплины, по которой была получена оценка «неудовлетворительно» или отметка «не зачтено» на основании решения комиссии; каких- либо иных оснований и порядка отчисления из института Уставом не предусмотрено.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в процессе обучения на первом и втором курсах истцом выполнялись все требования текущего контроля успеваемости, предварительной и промежуточной аттестации; аттестация по дисциплинам, предусмотренным учебным планом на пятый семестр обучения, на момент отчисления не начиналась, экзамены и зачеты не назначались и не проходили, знания Стуруа по дисциплинам, изучаемым на пятом семестре, оценками «неудовлетворительно» и отметками «не зачтено» ни преподавателями, ни комиссией не оценивались, указанные отметки в ведомость не выставлялись; то есть, признаков невыполнения учебного плана и неудовлетворительных результатов прохождения промежуточной аттестации не имеется.

Ссылка ответчика на п.19 Положения о контроле успеваемости в ВИ МВД, утвержденного приказом начальника института № ^ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего отчисление курсантов, имеющих по итогам рубежного контроля три и более неудовлетворительные оценки за невыполнение учебного плана, правомерно не принята районным судом во внимание, поскольку данные положения противоречат Закону РФ « Об образовании», в котором закреплено, что порядок основания отчисления обучающегося из учебного заведения регулируются уставом образовательного учреждения.

Между тем, устав ВИ МВД России не предусматривает порядок и основания для отчисления курсантов по итогам предварительной аттестации (рубежного контроля).

В соответствии с п. 29.2 Рекомендаций ДКО МВД России по организации учебного процесса в образовательных учреждениях высшего профессионального образования МВД России, предварительная аттестация (рубежный контроль) организуется учебным подразделением и проводится кафедрами не реже одного раза в семестр в целях подведения промежуточных итогов текущей работы обучающихся.

Результаты рубежного контроля направлены на выявление неуспевающих и принятие мер для предупреждения отчисления.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком порядка привлечения Стуруа к дисциплинарной ответственности, поскольку от него не истребовано письменное объяснение.

Довод жалобы, что судом не учтено то обстоятельство, что перед отчислением Стуруа было предложено написать объяснение, но он отказался это сделать, судебная коллегия находит несостоятельным, не основанным на материалах дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, направлены на субъективное толкование норм материального права, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену правильного судебного акта.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Воронежский институт (ВИ МВД России) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: