Воронежский

областной суд

Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО2, ФИО3,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

гражданское дело по заявлению Ишевского об оспаривании действий должностного лица,

по кассационной жалобе Ишевского

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А:

Ишевский обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица – начальника здравпункта врача ФКУ «Следственный изолятор № ^ России по <адрес>» капитана внутренней службы Климова, ссылаясь на то, что на личном приеме у начальника ФКУ ^ УФСИН России по <адрес> он подал заявление с просьбой выдать копию выписки медицинского освидетельствования врачом-онкологом в октябре 2010 года, которое было передано на исполнение начальнику здравпункта Климову ДД.ММ.ГГГГ последним копия медицинского освидетельствования выдана не была, а вручен письменный абстрактный ответ. Считает, что его права, гарантированные ч.1 и 2 ст.17, 18,19, ч.1 ст.21 Конституции РФ, нарушены (л.д.4-7).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ишевскому отказано (л.д.35, 36-38).

В кассационной жалобе Ишевский ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности (л.д.46-49).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, поэтому в силу требований ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Письменное ходатайство Ишевского, содержащегося под стражей, об обеспечении его явки в судебное заседание, обсуждено и отклонено, поскольку законодательством не предусмотрен порядок перевода заключенных для обеспечения их участия в гражданских делах, заявитель был вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции через своего представителя. Право заявителя на доведение до суда своей позиции по вынесенному решению реализовано путем подачи кассационной жалобы с изложением доводов о незаконности и необоснованности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределил бремя доказывания, возложив на орган, чьи действия обжалуются, обязанность доказанность законность оспариваемых действий (л.д.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ишевский, содержащийся в учреждении ФКУ «Следственный изолятор № ^ России по <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ФКУ ^ УФСИН России по <адрес> с заявлением о предоставлении копии выписки осмотра врачом-онкологом в октябре 2010 года (л.д.23).

Данное заявление для рассмотрения передано начальнику здравпункта учреждения Климову, который ДД.ММ.ГГГГ вручил Ишевскому письменный ответ с разъяснением его права на непосредственное ознакомление с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, осуществляемое в присутствии врача, разъяснено, что интересующая информация по его требованию будет предоставлена немедленно и безотлагательно (л.д.9).

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответ начальника здравпункта учреждения Климова соответствует положениям совместного Приказа Министерства здравоохранения и социального развития № и Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», согласно п. 65 которого медицинские карты амбулаторного больного, листы назначений, листки временной нетрудоспособности на руки подозреваемым, обвиняемым и осужденным не выдаются, хранятся в медицинской части в шкафах под замком, листки временной нетрудоспособности - в металлическом шкафу, сейфе. За учет и хранение их отвечает лицо, назначенное начальником медицинской части. Вместе с медицинской картой амбулаторного больного хранятся журналы регистрации амбулаторных больных. По требованию подозреваемого, обвиняемого или осужденного ему обеспечивается возможность непосредственного ознакомления с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, осуществляемая в присутствии врача.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, правильно истолковав и применив регулирующее спорные правоотношения законодательство, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду того, что должностное лицо ФКУ ^ УФСИН России по <адрес> действовал правомерно, в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Районный суд правильно указал, что права и законные интересы Ишевского ничем не нарушены, заявитель не был лишен возможности ознакомления с интересующими его медицинскими документами и получением информации о состоянии здоровья.

Довод Ишевского о том, что он просил выдать копию медицинского освидетельствования, проведенного в связи с ухудшением состояния здоровья, опровергается материалами дела, так как из заявления Ишевского от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) следует, что заявитель просил выдать копию выписки осмотра врачом онкологом от октября 2010 года.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на положения ст.24 Федерального закона №103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», по смыслу и значению которой по просьбе подозреваемых или обвиняемых им выдается копия заключения о медицинском освидетельствовании, проведенном при ухудшении состояния здоровья либо в случае получения подозреваемым или обвиняемым телесных повреждений, - несостоятельна.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального права, при соблюдении норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Ишевского - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: