В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО4,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

гражданское дело по иску <адрес> общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к ОАО «^» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «^»

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А:

Воронежское областное общественное учреждение по защите прав потребителей в интересах ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ОАО «^», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика сотовый телефон Nokia 8800 CARBON Titanium IMEI 358645016156986 за ^ рублей. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обнаружил в нем недостатки, свидетельствующие о его ненадлежащем качестве: периодически нечетко слышно абонента. ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан в сервисный центр на гарантийный ремонт, недостаток в товаре был устранен. ДД.ММ.ГГГГ потребитель вновь обнаружил недостаток в товаре (при разговоре плохо слышно абонента) и обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако истцу в этом было отказано. Истец, полагая, что ему продан товар ненадлежащего качества, просил суд взыскать с ОАО «^» ^руб. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойку за просрочку исполнения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере ^ руб., убытки в размере ^ руб., судебные расходы в размере ^ руб., всего ^ руб. (л.д.3-5 т.1).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, заключенный между ФИО1 и ОАО «^», с ОАО «^» в пользу ФИО1 взыскана стоимость телефона в сумме ^ руб., судебные расходы в сумме ^ руб., на ФИО1 возложена обязанность возвратить ОАО «^» сотовый телефон. В иске в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, убытков ФИО1 отказано (л.д.236,237-240 т.1).

В кассационной жалобе ОАО «^» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д.4-7 т.2).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, однако о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, поэтому в силу требований ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Указанные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на продажу ему сотового телефона ненадлежащего качества.

Удовлетворяя частично требования ФИО1, суд применил пункт 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указал в решении, что ФИО1 вправе был поставить вопрос о расторжении договора купли-продажи, так как сотовый телефон имеет дефект, связанный с конструктивной особенностью модели при отсутствии вины продавца и надлежащем исполнении обязанности по предоставлению необходимой и достоверной информации о товаре.

С таким применением норм материального права судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ 07. 02. 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку ФИО1 заявил требования о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по этому требованию, были факты: наличия недостатков товара, получения информации от продавца об этих недостатках, наличие вины продавца в продаже некачественного товара.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводам, противоречащим друг другу. С одной стороны, указал на наличие оснований для расторжения договора купли-продажи ввиду продажи товара с дефектом, связанным с конструктивной особенностью модели, с другой стороны, установил соответствие товара установленным стандартам, его сертификацию и отсутствие вины продавца как в продаже такого товара, так и в предоставлении достоверной информации о товаре.

В силу ст.18 Закона « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае обнаружения недостатков товара, если они не были оговорены продавцом.

Между тем, районный суд пришел к выводу о соблюдении продавцом требований ч.1 ст.10 того же закона, предусматривающей обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, и указал, что такая информация потребителю была предоставлена.

По делу проведены две судебные товароведческие экспертизы и в материалах дела имеются заключение эксперта № ^ от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ^ МЮ РФ (л.д.106-113) и экспертное заключение № ^ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «^» (повторная экспертиза) (л.д.176).

Принимая решение по делу, районный суд взял за основу экспертное заключение № ^ от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ^ МЮ РФ, согласно выводов которого обнаруженный дефект телефона (нарушение диаграммы направленности и ухудшение качества звука) является следствием образования на защитной сетке динамика смеси палевых и потожировых наслоений в процессе нормальной эксплуатации телефона по назначению. В результате образования наслоений нарушено беспрепятственное прохождение звука от динамической головки в выходное отверстие. Образование дефекта произошло в процессе эксплуатации и не связано с процессом производства телефона (л.д.110 об. т.1).

Суд, посчитав данное заключение наиболее полным, последовательным и объективным, никак не мотивировал то обстоятельство, что основанием для назначения повторной экспертизы в ООО «^» послужили сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ГУ ^ МЮ РФ, в определении от ДД.ММ.ГГГГ изложены мотивы несогласия суда с этим заключением, а именно, исследование телефона приборами на предмет качества звука (его разборчивости) в связи с прерывистостью речи абонента, нечеткости речи, на что ссылался истец, не производилось, в то время как методика определения разборчивости речи существует (л.д.168-169 т.1).

Таким образом, районный суд в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной экспертизы и в решении дал прямо противоположенную оценку данному доказательству, что не соответствует нормам главы 6 ГПК РФ.

Кроме того, данное экспертное заключение не содержит выводов о наличии в товаре дефектов производственного характера, связанных с конструктивной особенностью телефона. Ссылки на иные доказательства, подтверждающие продажу истцу товара с недостатками, не оговоренными продавцом, и оцененные судом как достоверные, решение суда не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.      

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, распределить бремя их доказывания, всесторонне и полно исследовать представленные сторонами доказательства и дать им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в зависимости от полученных результатов принять законное и обоснованное судебное постановление в точном соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: