В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

гражданское дело по иску Здарчук к Даньшиной об устранении препятствий в пользовании земельным участком согласно решению суда,

по частной жалобе Здарчук

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А:

Здарчук обратилась в суд с иском к Даньшиной об устранении препятствий в пользовании земельным участком № ^, расположенным по адресу: <адрес>, ул.^. Истица просила обязать ответчицу не чинить препятствия в исполнении решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок пользования земельным участком, соответственно, не препятствовать фактическому установлению границ по меже, демонтажу имеющегося внутреннего забора и установлению внутреннего забора в соответствии с границами, установленными решением суда (л.д.6-7).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ (л.д.34-35).

В частной жалобе Здарчук ставится вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного (л.д.37-38).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Здарчук по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ефремовой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ул.^ между Даньшиной и Здарчук (л.д.9-12,13-15).

Истица обратилась в суд с иском о нечинении препятствий в исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия иного порядка разрешения данного спора, вопросы исполнения решения суда разрешаются в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предоставленная копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку данное постановление вынесено после прекращения производства по делу, при разрешении дела суд первой инстанции данными материалами не обладал.

Таким образом, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как выводы суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Здарчук - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: