Определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка № (3)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГсудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Меремьянина Р.В., ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО1

материал по заявлению ФИО2 о признании недействующим в части пп.24 ст.48 Устава городского округа <адрес>, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №

по частной жалобе ФИО2

на определениесудьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Сахарова Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 ^ обратился в суд с заявлением о признании недействующим в части пп.24 ст.48 в отношении слов «организация экспертизы проектов» Устава городского округа <адрес>, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от ^ года № ^. В обоснование заявления указал, что предоставление органам местного самоуправления права организации экспертизы проектов (проектной документации) противоречит ч.4 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, предоставляющей это право только уполномоченным федеральному органу или органу государственной власти субъекта РФ и подведомственным им учреждениям, а также превышает компетенцию органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, установленную ст.8 ГСК РФ и нарушает права заявителя (л.д.4).

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было оставлено без движения, заявителю предложено в 10-дневный срок со дня получения копии определения устранить недостатки, указанные в определении, а именно:

- указать, какие конкретно права и свободы заявителя нарушаются Уставом городского округа <адрес>; какую заявителю предстоит разработать проектную документацию и организовать ее экспертизу как арендатору земельного участка;

-представить договоры, на основании которых заявитель является арендатором земельного участка, условия аренды которого предусматривают строительство объекта капитального строительства; указать доказательства, которые подтверждают изложенные обстоятельства (л.д.5).

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ^ года заявление ФИО2 возвращено заявителю, так как в установленный судом 10-дневный срок он не устранил указанные в определении судьи от ^ года недостатки в полном объеме, заявителем не было представлено доказательств, которые подтверждают изложенные заявителем обстоятельства (л.д. 2).

На определение судьи от ^ года ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное, при этом указывает, что у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения (л.д.11).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, однако о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, поэтому в силу требований ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материал по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 ^ заявил требование о признании недействующим в части пп.24 ст.48 в отношении слов «организация экспертизы проектов» Устава городского округа <адрес>, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от ^ года № ^/

Статья 136 ГПК РФ предоставляет судье право в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, вынести определение об оставлении заявления без движения и предоставить лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было оставлено без движения со ссылкой на обязанность заявителя устранить недостатки заявления.

Указанное определение заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку требования, изложенные судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем в установленный срок выполнены не были, судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ возвратил ему заявление.

Доводы, приведенные ФИО2 в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения судьи. Данные доводы, по сути, сводятся к оспариванию законности и обоснованности определения судьи об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное определение предметом настоящего кассационного рассмотрения не является.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, оставляя заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что указание в заявлении о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя; а также указание обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, в силу ст. 131 ГПК РФ является обязательным. Неисполнение данной обязанности влечет оставление заявления без движения.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения ФИО2 указал, что нарушение его прав заключается в возложении на него обязанности передать на экспертизу проектную документацию на строительство объекта на земельном участке, арендованном заявителем по договору аренды от ^ года № ^. При этом им представлен договор аренды от ^ года, заключенный между ^ <адрес> и ВРООИ «^», стороной которого заявитель не является.

При таких обстоятельствах представляется правильным вывод судьи о неисполнении ФИО2 определения от ^ года.

С учетом изложенного, определение судьи о возврате заявления ФИО2 является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: