В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                   Дело №

                                                                                                                   Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей                                  ФИО2, Хныкиной И.В.,

при секретаре:                   ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2, гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному предприятию «Строительно-монтажное управление № при Спецстрое России» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Кобзева И.В.)

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

    ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Строительно-монтажное управление № при Спецстрое России» о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по декабрь 2010 а также компенсацию морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указывает, что работает в филиале «СМУ №» Федерального государственного предприятия «Строительно-монтажное управление № при Спецстрое России» в должности вахтера управления 1 разряда и ему не в полном объеме выплачена заработная плата с мая по декабрь 2010 года.

Согласно коллективному договору на 2007-2010г. и Отраслевому соглашению по Специальному строительству на 2008-2010г., тарифная ставка работника 1 разряда не должна быть меньше прожиточного минимума по <адрес> при условии выполнения нормы труда и нормы рабочего времени.

    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в кварталах 2010г., за 2 квартал - 5606 руб., за 3 квартал - 5 753 руб., за 4 квартал - 5 968 руб. Кроме того коллективным договором предусмотрена надбавка за выслугу лет в размере 40%.

Неоднократные устные и письменные обращения истца к работодателю по вопросу выплаты задолженности по заработной плате остались без ответа.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представил.

    С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

    В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.          

Поскольку истец не прервал трудовых отношений с ответчиком и претендует на то, что заработная плата будет начисляться и выплачиваться работодателем верно и перерасчет будет произведен, то выводы суда первой инстанции о том, что при получении заработной платы истцу было известно о нарушении его прав, судебная коллегия считает несостоятельным, а вывод суда относительно пропуска им соответствующего срока для предъявления иска не основанным на законе, поскольку в пределах трех месяцев до вынесения решения указанный срок вообще не является пропущенным.

            По существу заявленных исковых требований судом каких-либо суждений не приведено, а при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст.ст. 360 -361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: