В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                   Дело №

                                                                                                                   Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей                                  ФИО3, Хныкиной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании домовладением,

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Доровских И.А.)

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел домовладения, в собственность ФИО4 была выделена <адрес>, в собственность ФИО5 <адрес>, в собственность ФИО2 <адрес>;

право общей долевой собственности на домовладение 26 было прекращено.

По указанному решению ответчик должен был произвести работы по устройству дверного проема в рамках существующего оконного проема, однако в нарушение данных требований и без согласия истицы ФИО5 устроил дверной проем в стене      вновь образуемого помещения площадью 5,7 кв.м, чем, по мнению истицы, нарушил ее права в пользовании домом, а именно: нарушил целостность стены, что повлекло за собой нарушение штукатурки и пола над дверью в ее комнате; хлопанье дверью постоянно слышно в ее комнате, что нарушает покой истицы.

Истица просила суд обязать ответчика закрыть дверной проем.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Оплату за проведение экспертизы, по вопросам, поставленным истицей, суд возложил на нее, по вопросу ответчика, - на ФИО5 Материалы дела были направлены в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление, в котором она просит возобновить производство по делу и рассмотреть заявленный ею иск по имеющимся в материалах дела документам, поскольку она не имеет средств для оплаты экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение с ответом на поставленный ответчиком вопрос. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд первой инстанции, учитывая, что истицей не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав со стороны истца, а также, учитывая заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отказал ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценка, данная судом, имеющимся в материалах дела доказательствам, достаточно мотивирована, основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств по делу; является единственно верной с точки зрения установления фактов, имеющих значение для разрешения конкретного спора.

Решение суда постановлено судом первой инстанции по заявленным требованиям, а выводы суда основаны на доказательствах. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

       Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

     решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: