В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                   Дело №

                                                                                                                    Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей                                  ФИО3, Хныкиной И.В.,

при секретаре                    ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3, гражданское дело по иску ЗАО «Авиакомпания «Полет» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника; по встречному иску ФИО1 к ЗАО «Авиакомпания «Полет» о признании условий ученического договора недействительными, признании причин увольнения уважительными и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Щербатых Е.Г.)

                                              У С Т А Н О В И Л А:

    ЗАО «Авиакомпания «Полет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника (л.д. 4-6).

     ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Авиакомпания «Полет» о признании условий ученического договора недействительными, признании приказов № и № изданными с нарушениями норм трудового законодательства, выплате недополученной заработной платы, признании причин увольнения уважительными, компенсации морального вреда (т.1, л.д. 160)

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Авиакомпания «Полет» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано (т.1, л.д. 220, 221-224).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Авиакомпания «Полет» удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил отмеченные недостатки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ЗАО «Авиакомпания «Полет» вторым пилотом воздушного судна АН-24. С ним заключен трудовой договор сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Авиакомпания «Полет» с ФИО1 заключен ученический договор №, согласно которому он направлен в учебные заведения: LAL - LithuaniumAirlines (Литва, <адрес>); SwissAviationTrainingLtd.((Швейцария).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 переведен в летную службу вторым пилотом воздушного судна SAAB-2000.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО1

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Суд первой инстанции, анализируя действующее законодательство, установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу, что требования ЗАО «Авиакомпания «Полет» подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания были доказаны факты направления ФИО1 на обучение за счет средств работодателя и отсутствие уважительных причин прекращения трудового договора.

Судом установлено, что ФИО1 был ознакомлен с условиями ученического договора, однако в установленном законом порядке не оспаривал ни сам договор, ни отдельные его условия, поэтому встречные исковые требования в части признания недействительным оспариваемого условия ученического договора удовлетворению не подлежат.

В то же время, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции достоверно установлен факт того, что обжалуемые ФИО1 приказы № и № вынесены с нарушением норм трудового законодательства.

На основании изложенного, судом обоснованно взысканы недоплаченные денежные суммы.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-

364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

          Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: