В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                   Дело №

                                                                                                                   Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей                                  ФИО5, ФИО1,

при секретаре                   ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5, гражданское дело по иску ФИО6к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Высоцкая Т.И.)

                                               У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым истице в удовлетворении требований отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО4, и ФИО3

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО4 прекращено из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Вина ФИО3 подтвержадется схемой ДТП, пояснениями свидетелей. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив требования действующего законодательства, обоснованно вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей представлены суду первой инстанции достоверные доказательства причинения вреда, размера вреда, неправомерности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ГУ ВРЦСЭ, показаниями свидетелей, специалиста, эксперта, схемой ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно взыскал в пользу ФИО6 с ООО «Росгосстрах», со ФИО3 страховое возмещение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы сторон, представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к соответствующим выводам, применив материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами спорные правоотношения.

       Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуального закона в части отказа судом в назначении повторной экспертизы, неполучении копии определения, постановке «лишних» вопросов для эксперта, - надуманны и не могут повлечь отмену решения суда.

     Оценка, данная судом, имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, достаточно мотивирована, основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств по делу; является единственно верной с точки зрения установления фактов, имеющих значение для разрешения конкретного спора, их соответствия поставленным вопросам, обоснованности и достоверности.

    Поэтому ссылка представителя ответчика на обстоятельства, аналогичные по существу приведенным и исследованным в суде первой инстанции, судебная коллегия находит направленными на переоценку добытых по делу доказательств, которые нельзя признать убедительными, влекущими отмену обжалуемого решения.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: