В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                   Дело №

                                                                                                                   Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей                                  ФИО4, Козиевой Л.А.,

при секретаре:                   ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4, гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора,

по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Высоцкая Т.И.)

                                               У С Т А Н О В И Л А:

    ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика возвратить единовременный платеж, уплаченный за обслуживание ссудного счета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) заключен кредитный договор. Пунктом 3.1. договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачен тариф.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия. В срок указанные в претензии требования не исполнены. В ответ на претензию банк сообщил, что, подписав кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», сделал вывод о том, что введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, что означало приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Тогда как в соответствии с ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При этом, суд также сослался на отсутствие со стороны ответчика доказательств о наличии у истца свободной возможности заключить договор кредитования, не содержащий условий о ведении текущего счета, оплаты комиссии за обслуживание.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд посчитал несостоятельными.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

        Отвергая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, что повлекло вынесение судом незаконного решения.

      В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

      Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными судом, то есть оспоримы.

        Признавая недействительным пункт кредитного договора, суд первой инстанции не установил и не указал на закон или иной правовой акт, по сравнению с которым условия договора ущемляют права потребителя, указав на ничтожность, а не на оспоримость условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

        Между тем, срок исковой давности по требованию о признании условий договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора.

        В силу положений ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

    Как усматривается из материалов дела, исполнение сделки началось в день заключения ее сторонами, - ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО3 датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности истек. Уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом не представлено, а ссылка на то, что истец узнал о своем нарушенном праве в ноябре 2010 года, бездоказательна и не может свидетельствовать о соблюдении истцом срока обращения в суд.

     Поскольку в соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

      На основании изложенного, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании денежных сумм.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании денежных сумм, - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: