В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                   Дело №

                                                                                                                   Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей                                  ФИО3, Козиевой Л.А.,

при секретаре:                   ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3, гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройКомплектМехинизация», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

с кассационными жалобами ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», ООО «ВоронежСтройКомплектМехинизация»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Штукина Н.В.)

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «ВоронежСтройКомплектМехинизация» в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. из них: просроченный основной долг, просроченные проценты по основному долгу, неустойка.

Обратить взыскание в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на заложенные по Договору о залоге - обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Юговостокэнергомеханизация», принадлежащие ФИО1.

Обратить взыскание в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на заложенное по Договору о залоге имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ВоронежСтройКомплектМехинизация».

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» просит изменить решение суда в части просроченных процентов по основному долгу и комиссии по изменению условий договора (реструктуризации договора), не передавая дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО «ВоронежСтройКомплектМехинизация» просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «ВоронежСтройКомплектМехинизация» (ООО «ВСКМ») заключен кредитный договор №КРД/3048/0053 по которому заемщику был предоставлен кредит с начислением 23 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету №.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «ВСКМ» были заключены договор о залоге № ЗЛГ/3048/0141 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «ВСКМ» передало в залог имущество, принадлежащее на праве собственности,; и договор о залоге № ЗЛГ/3728/0008 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, на основании которого он передал в залог ценные бумаги - обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Юговостокэнергомеханизация».

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования банка, отказал в части взыскания просроченных процентов по основному долгу и комиссии по изменению условий договора (реструктуризации договора).

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Согласно представленному Банком расчету (т.2, л.д.24-26), общая сумма задолженности составляет: просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты., проценты, начисленные за просроченную ссудную задолженность., комиссия за предоставление реструктуризации., неустойка за проценты, неустойка за основной долг., неустойка по комиссии за реструктуризацию.

Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ правомерно снизил проценты, начисленные за просроченную и в данной части решение правильное.

Между тем, учетная политика кредитных организаций (Положения №-П, №-П, №-П) предусматривает: в случае, когда сумма долга, имеющая конкретную дату погашения, в эту дату не возвращена, то она должна быть отнесена на соответствующие счета по учету основного долга, процентам на основной долг, неуплаченного в срок, т.е. на счета по учету просроченного основного долга, по учету просроченных процентов на основной долг.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение, не учитывая просроченные проценты по основному долгу, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, Банк, в обоснование своих доводов, приложил к иску, как одно из доказательств, - Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает, что сторонами выполнены условия по изменению условий договора (реструктуризации долга), а также между сторонами достигнута договоренность об оплате комиссии за изменение этих условий.

Условия кредитного договора ответчиками не оспаривались.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.

    Поскольку в деле имеются все необходимые для правильного разрешения возникшего спора доказательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в части взыскания просроченных процентов и комиссии по изменению условий договора (реструктуризации договора).

      Доводы кассационной жалобы ООО «ВоронежСтройКомплектМехинизация» о неприменении судом ст.333 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

       Иные доводы не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, однако, выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

             Руководствуясь ст.360,361-363 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания просроченных процентов по основному долгу и комиссии по изменению условий договора (реструктуризации договора) отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в части взыскания просроченных процентов размере. и комиссии по изменению условий договора (реструктуризации договора).

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «ВоронежСтройКомплектМехинизация» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: