В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                   Дело №

                                                                                                                   Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей                                  ФИО5, Сухова Ю.П.,

при секретаре:                   ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5, гражданское дело по иску ФИО6 к СевидовойЛ.Д., ФИО2 о прекращении общей долевой собственности на домовладение,

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Вострикова Г.Ф.)

                                              У С Т А Н О В И Л А:

     ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении общей долевой собственности на домовладение.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей была выделена реально причитающаяся доля в праве собственности на домовладение. Требование о прекращении общей долевой собственности сторонами заявлено не было, в связи с чем, возникли проблемы при государственной регистрации права.

Ответчица ФИО7 из принадлежавших ей 5/8 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подарила ФИО2 5/16 долей. В связи с этим, определением суда, с согласия истицы, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что находящийся в общей долевой собственности участников индивидуальный жилой <адрес> может быть разделен без изменения его назначения и выделены доли собственников в самостоятельные объекты недвижимого имущества - части индивидуального жилого дома - только с выполнением работ по их (частей жилого дома) изоляции.

Судом первой инстанции установлено, что работы по изоляции выделенных собственникам частей указанного жилого дома произведены, денежная компенсация выплачена, в Ленинском РОСП <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется исполнительных документов о взыскании задолженности в отношении должника ФИО6, что подтверждается пояснениями истицы, техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справкой Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В техническом паспорте объектами права собственности ФИО6 и ФИО3 указаны не доли жилого дома, а площадь выделенных частей жилого дома, следовательно прекращена общая долевая собственность между ФИО6 и ФИО3 на домовладение.

Установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на домовладение при отсутствии такого права.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО6 о прекращении общей долевой собственности на домовладение.

Ссылка ФИО3 на письма ПСП о том, что ФИО6 не выполнено решение суда в части переоборудования выделенной ей части домовладения ( помещения площадью 14,4 кв.м), не нарушает законных прав и интересов ответчицы, и не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, что не является основанием к отмене судебного постановления в кассационной инстанции.

          Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: