В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                   Дело №

                                                                                                                   Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей                                  ФИО6, ФИО4,

при секретаре                   ФИО5, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6, гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к <адрес> городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом и определение долей в общем совместном имуществе,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Вострикова Г.Ф.)

                                               У С Т А Н О В И Л А:

      <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО1 к <адрес> городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом <адрес> и определение долей в праве собственности на указанное домовладение.

       Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше решение внесены исправления в части определения долей между сторонами (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ собственник соседнего домовладения № ФИО2- родной брат истцов, направил кассационную жалобу на указанное решение и заявление о восстановлении процессуального срока.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

     В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

      В силу п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 «О применении судами норма гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

    Как усматривается из материалов дела, спорный был выстроен родителями братьев ФИО1 еще в 60-х годах прошлого века. На день смерти отца указанное домовладение являлось самовольной постройкой, а потому не было и не могло быть включено в наследственную массу.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на новую изготовленную или созданную лицом с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Каждая сторона согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Однако процессуальным законодательством определены и обязанности самого суда в состязательном процессе (ч.2 ст.12, ч.2 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Так, в ходе рассмотрения дела, судом не определен предмет доказывания - фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены правоотношения сторон, И, как следствие, не в полной мере разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле и необходимых доказательствах.

        Судом первой инстанции были неполно исследованы обстоятельства дела, поскольку на момент строительства дома в 1960 году возраст истца ФИО2 составлял 7 лет, возраст истца ФИО1 - 13 лет, т.е. истцы не могли выстроить на совместные денежные средства и своим трудом жилой дом и приобрести право собственности на этот дом на основании ч.1 ст. 218 ГК РФ.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что ФИО2, приняв наследство в виде 1/14 в праве общей долевой собственности на жилой дом №, принял наследство и в виде доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, поэтому он должен был являться стороной по делу, и решение суда должно было выноситься с учетом его имущественных интересов, связанных с указанным наследством.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело соответственно направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для выполнения требований ч.2 ст.56 ГПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не вправе без учета мнения сторон установить обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить,дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: