В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей ФИО5, Ясинской И.И.,

при секретаре ФИО1,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по иску ООО «Б….» к ООО «Р…», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе ООО «Б….»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Б….» обратилось с иском к страховой компании и ФИО3 о взыскании страхового возмещения в сумме 37818,38 руб. и неустойки в связи с просрочкой платежа в размере 20716,91 руб., указывая, что ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим обществу автомобилем Опель-Астра, и автомашины Тайота-Королла, которой управлял водитель ФИО3 (собственник автомобиля), признанный виновником ДТП. Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ООО «Р…..», то истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему, истцу, автомобиля и неустойку. Истец указал, что добровольно страховая компания выплатила ему лишь часть причиненного ущерба в размере 19162 рубля, а в остальной части отказала, т.к. считает, что стоимость восстановительного ремонта истцом завышена.

           Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Б….» просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права и ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

           Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истец не доказал причинение ему ущерба от ДТП в большем размере по сравнению с ранее выплаченной суммой страхового возмещения.

          Данный вывод суда основан на тщательном изучении и исследовании всех представленных доказательств, каждому доводу и возражению лиц, участвующих в деле судом дана надлежащая оценка также как и доказательствам, в том числе и экспертным заключениям, у судебной коллегии нет законных оснований для переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств, которые определены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, - не усматривается.

         Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными. Доводы жалобы аналогичны мотивам обращения истца в суд, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

           Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Б…» - без удовлетворения.