В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                           Дело №

                                                                                                                           Строка №

                                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                 Лариной В.С.,

судей:                                                            ФИО6, Холодкова Ю.А.,

при секретаре:                                              ФИО1, -

рассмотрела в судебном заседании в помещении суда в <адрес> по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ОАО «Строительно-финансовая группа <адрес>» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Соколова О.В.)

                                                         У С Т А Н О В И Л А:

    ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Строительно-финансовая группа <адрес>» о взыскании неустойки, в пользу ФИО3 в пользу ФИО2

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцов отказано.

    В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

     Суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на п. 2 ст. 199 ГК РФ, а именно на пропуск истцами трехгодичного срока исковой давности.

     С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

     В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

      Из материалов дела следует, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки началось по договору 154/ДЮ - с ДД.ММ.ГГГГ, по договору 157/ДЮ- с ДД.ММ.ГГГГ

     Истцы полагали, что к спорным отношениям подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей» и просили взыскать неустойку в размере 3% от стоимости квартиры за каждый день просрочки.

    Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в интересах ФИО2 были удовлетворены.

    Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

     Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что к данным правоотношениям применение

ФЗ «О защите прав потребителей» не допустимо.

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение об отказе во взыскании неустойки вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно материалам дела, иск о взыскании неустойки был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. трехгодичный срок исковой давности, начавший свое течение с ДД.ММ.ГГГГ, истцами не пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что право требования, заявленное истцами, не принадлежит ФИО4 и ФИО5, то есть истец считается ненадлежащей стороной.

Судебная коллегия с данным выводом суда также не согласна.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по договорам уступки прав, заключенным ФИО2 и ФИО3 с ВГООИ «Кедр», к истцам перешли права в том объеме, который имел прежний кредитор, то есть ВГООИ «Кедр».

    Из п.3.3. указанных договоров следует, что в случае срыва сроков сдачи жилого дома на срок более трех месяцев Застройщик выплачивает дольщику пени в размере 0,1% от суммы стоимости долевого участия за каждый день просрочки.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена действительность уступки прав требования по договорам 154/ДЮ, 157/ДЮ, за Мониными признано право собственности на квартиры, во встречном иске ОАО «СФГ» о признании договоров уступки прав недействительными - отказано.

    Таким образом, у истцов имеется право требования неустойки за нарушение сроков сдачи дома.     

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, его нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку в деле имеются все необходимые для правильного разрешения возникшего спора доказательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что истребуемая истцами сумма является явно несоразмерной наступившим для них последствиям, - судебная коллегия считает размер неустойки, подлежащим снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

        Исковые требования ФИО2 и ФИО3 судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению частично, взыскав с ОАО «Строительно-финансовая группа <адрес>» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

     Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ОАО «Строительно-финансовая группа <адрес>» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку и возврат государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи коллегии: