В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                           Дело №

                                                                                                                           Строка №

                                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи:           Лариной В.С.,       

судей:                                                      ФИО2, Холодкова Ю.А.,

при секретаре:                                        ФИО1, -       

рассмотрела в судебном заседании в помещении суда в <адрес> по докладу судьи ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному казенному предприятию городского округа <адрес> «Управление главного архитектора» о признании незаконным приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе МКП «Управление главного архитектора»

на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Лисицкая Н.В.)

                                                         У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа <адрес> «Управление главного архитектора» о признании незаконным приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель МКП «Управление главного архитектора» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в МКП «Управление главного архитектора» Департамента управления городской недвижимостью.

Приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей по п.5 ст.81 ТК РФ.

    В силу п.5 ст.81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

       Судом установлено, что приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен выговор, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, однако о допущенных истицей ошибках, ответчик узнал осенью 2009 года, соответственно приказ вынесен по истечении сроков для привлечения к дисциплинарной ответственности, что является основанием для отмены данного приказа. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что ошибки допущены истицей, поскольку пакет документов проходит несколько отделов.

    Приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления работ (услуг) МКП «УГА». О данном нарушении работодателю стало известно в феврале 2010 года, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения произведено в мае 2010 г.

Таким образом, работодателем нарушен месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание по приказу №-Д от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократность неисполнения без уважительных причин своих трудовых обязанностей - незаконно, поскольку приказы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а также суд не усматривает и оснований для их применения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 уволена ответчиком с нарушением действующего законодательства, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании в ее пользу морального вреда, удовлетвори в ее требования частично.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ,

          Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу МКП «Управление главного архитектора» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: