В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                            Дело №

                                                                                                                            Строка №

                                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи:           Лариной В.С.,       

судей:                                                      ФИО6, Холодкова Ю.А.,

при секретаре:                                        ФИО1, -       

рассмотрела в судебном заседании в помещении суда в <адрес> по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по иску ФИО7 к ФГУП «Связь-безопасность» в лице филиала ФГУП «Связь-безопасность» по <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе ФИО7

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Доровских И.А.)

                                                        У С Т А Н О В И Л А:

      ФИО7 обратился в суд с иском к ФГУП «Связь-безопасность» в лице филиала ФГУП «Связь-безопасность» по <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (т.1, л.д. 4-5).

     Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано (т.1, л.д. 204-205).

      Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

      Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

      В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

      Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 был принят на работу в филиал ФГУП «Связь-безопасность» по <адрес>.

     Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был переведен на должность.      Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен с ДД.ММ.ГГГГ

     Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ (т.1, л.д. 8).

       В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

      Как следует из положений ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

     Из материалов дела следует, что из 4 единиц должности «начальник команды» подлежала сокращению 1 единица. Данные должности на момент сокращения занимали ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

     В судебном заседании установлено, что по сравнению с остальными работниками истец имеет самый маленький опят работы на данной должности. Сам по себе факт работы на должности около 3 месяцев исключает возможность исполнения большого объема работ. В подчинении ФИО3, ФИО4, ФИО5 находятся команды численностью более 30 человек, в то время как в подчинении ФИО2 не было ни одного человека. Согласно структуре ФГУП «Связь-безопасность» по ВО должность «начальник команды», которую занимал истец не является руководящей. Кроме того, истец имеет крайне небольшой опят работы в области управления персоналом и не имеет наград, каких-либо поощрений за высокие показатели в работе, в то время как ФИО3, ФИО4, ФИО5 имеют больший опыт руководства работниками, неоднократные поощрения за активное участие в подготовке личного состава и высокие показатели в труде.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца отсутствовало преимущественное право на оставление на работе.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, что не является основанием к отмене судебного постановления в кассационной инстанции.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ,

          Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: