В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                           Дело №

                                                                                                                           Строка №

                                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                 Лариной В.С.

судей:                                                            ФИО2, Холодкова Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании в помещении суда в <адрес> по докладу судьи ФИО2 гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе ФИО1

на определение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Бачманов Ю.М.)

                                                           У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением о восстановлении процессуального срока.

    Определением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока.

    В частной жалобе ФИО1 просит определение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

    Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Судом установлено, что решение по данному делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, согласно справочному листу, ДД.ММ.ГГГГ решение получено ФИО1

     ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в суд с заявлением об отмене определения о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала в судебном заседании при рассмотрении заявления и оглашении определения об отказе в удовлетворении ходатайства, однако кассационная жалоба была подана ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в своем заявлении, в качестве уважительности причины пропуска установленного срока ФИО1 указала на шоковое состояние, в которое ее повергло вынесенное решение; в судебном заседании ею была названа иная причина - травма ноги, которую она получила еще в детском возрасте, - при этом каких-либо медицинских подтверждений наличия указанных обстоятельств суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчице в восстановлении процессуального срока, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы представлено не было.

         Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах ГПК РФ и подтвержденным имеющимися материалами.

       Доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, нарушений либо неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия по данному делу не усматривает.

      Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

        определение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: