В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

«30» августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей ФИО6, Ясинской И.И.,

при секретаре ФИО1,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

гражданское дело по иску ФИО7 к ГСК «…..», ФИО5, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом, признании незаконным исключения из членов кооператива, о признании незаключенным и неисполненным договора купли-продажи гаража, истребовании из незаконного владения гаража

и по встречному иску ФИО2 к ФИО7 о признании фактически состоявшимся и исполненным договор купли-продажи, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО7

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

( судья райсуда Соколова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО7, считая себя собственником гаража №…. в ГСК «….» и имея свидетельство о праве собственности на него, обратился в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании гаражом, признании незаконным исключения его из членов кооператива, а также просил признать незаключенным и неисполненным договор купли-продажи спорного гаража и истребовать его из незаконного владения ФИО2

Не согласившись с заявленным иском, ФИО2 предъявил в суд встречный иск к истцу о признании фактически состоявшимся и исполненным договор купли-продажи гаража №…. в кооперативе «…..» и признании за ним, истцом по встречному иску, права собственности на спорный гараж, считая, что он выполнил условия договора и гараж, следовательно, должен принадлежать ему.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, а в первоначальном иске ФИО7 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО7, его представителя ФИО3, ФИО2 и его адвоката ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуетсяпри государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данногоправа, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, действующее законодательство содержит обязательное требование по государственной регистрации права на объект недвижимости перед совершением каких-либо сделок с данным объектом недвижимого имущества.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п.2 ст.166 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи спорного гаража совершен ДД.ММ.ГГГГ, однако, за государственной регистрацией права собственности за продавцом, т.е. ФИО7, - его представитель ФИО5 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), а в последствии ему было выдано свидетельство о госрегистрации права собственности. Суд данному обстоятельству с учетом ранее перечисленных правовых норм оценки не дал, необоснованно применив п.1 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», посчитав, что государственной регистрации права собственности на момент совершения сделки и перехода права собственности в данном случае не требуется.

Таким образом, судом допущено неправильное применение норм материального права (ст. 363 ГПК РФ), что в силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, предложить сторонам уточнить исковые требования и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: