В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                   Дело №

                                                                                                                   Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей                                  ФИО3, Хныкиной И.В.,

при секретаре                    ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольных строений и сооружения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении смежной границы между земельными участками, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о сносе самовольного строения,

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Вострикова Г.Ф.)

                                              У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в иске к ФИО5 о сносе самовольно возведенной пристройки лит. «а» и продолжения к ней - новой постройки, уборной Г-1 в домовладении, устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении смежной границы между земельными участками- отказано.

ФИО2 во встречном иске к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домовладением и сносе самовольно возведенного сарая под лит. Г-1 в домовладении- отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

ФИО4 заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчицу ФИО5 обязанности установить межу между земельными участками № и № в точном соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с, согласования комитета главного архитектора от ДД.ММ.ГГГГ№/ИЗ, имеющихся в землеустроительном деле проекта границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, плана границ от ДД.ММ.ГГГГ, описания земельного участка №, его площадь, меры линий и координаты всех поворотных точек совпадают и соответствуют плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу 1, заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемы №, в соответствии с которой указанным решением определен порядок пользования земельным участком следует, что фактические границы земельного участка №, в том числе и смежная с земельным участком № соответствует решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчицу ФИО5 обязанности установить межу между земельными участками в точном соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

не подтверждены доказательствами и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФИО4 заявлены исковые требования о сносе пристройки под лит. «а» к дому как самовольно возведенной.

Судом первой инстанции установлено, что из заключения строительно-технической экспертизы следует, что пристройка лит. «а» к жилому дому и новая пристройка, несмотря на нарушение требований СП 30-102-99 по расположению относительно границы соседнего участка №, не нарушают права и охраняемые законом интересы истицы и не создают угрозу жизни и здоровью истицы и третьих лиц, поскольку по своему конструктивному решению не противоречат строительным нормам и правилам, не противоречат противопожарным требованиям, а допущенные нарушения нормативных требований при производстве ремонтно-строительных работ кровли могут быть устранены путем производства вышеназванных работ по восстановлению кровли, ее герметизации и гидроизоляции.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о сносе пристройки под лит. «а» к дому как самовольно возведенной необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Отказывая ФИО4 в сносе принадлежащих ФИО5 построек, суд первой инстанции правильно указал, что устранение заявленных истицей нарушений ее прав и охраняемых законом интересов путем сноса пристройки к жилому дому № и ее продолжения - новой пристройки, является несоразмерным способом защиты нарушенных прав.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, что не является основанием к отмене судебного постановления в кассационной инстанции.

          Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: