В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                   Дело №

                                                                                                                   Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей                                  ФИО3, Хныкиной И.В.,

при секретаре                    ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольно возведенного фундамента, обязании не возводить пристройку, установлении сервитута, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в получении разрешения на строительство жилой пристройки в соответствии с эскизным предложением, изготовленным МПК «УГА» архитектурного отдела <адрес> в апреле 2010 года,

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Вострикова Г.Ф.)

                                              У С Т А Н О В И Л А:

     ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о сносе самовольно возведенного фундамента, обязании не возводить пристройку, установлении сервитута на принадлежащем ответчице земельном участке.

      ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 об устранении препятствий в получении разрешения на строительство жилой пристройки в соответствии с эскизным предложением, изготовленным МПК «УГА» архитектурного отдела <адрес> в апреле 2010 года.

     Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены.

     В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

      Судом первой инстанции установлено, что домовладение принадлежит на праве собственности: истцу ФИО4- <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м, что соответствует 34/100 фактическим долям от всего домовладения; ответчице ФИО5 - <адрес>, общей площадью 21,6 кв.м, что соответствует 19/100 долям от всего домовладения; третьему лицу ФИО2 - <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м, что соответствует 47/100 долям от всего домовладения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> произведен реальный раздел земельного участка №, в соответствии с которым ФИО5 и ФИО2 выделены конкретные земельные участки с прекращением их права общей долевой собственности, поскольку на тот момент ФИО4 еще не принадлежала часть земельного участка на праве собственности.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО2, ФИО4 утверждено мировое соглашение.

Установлено, что ФИО2 и ФИО4 ранее возвели к своим домам пристройки, а ФИО5 владеет наименьшей квартирой в доме, поэтому нуждается в увеличении своей жилой площади. В связи с этим ею было заказано в МПК «УГА» эскизное предложение на строительство жилой пристройки. От ФИО2 ответчицей было получено согласие для получения разрешения на строительство пристройки, а от ФИО4 - нет.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Суд первой инстанции, применив действующее законодательство и исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказана необходимость установления сервитута для капитального и текущего ремонта правой стены его квартиры на земельном участке, собственником которого является ФИО5, а именно: не доказано, что у истца имеются постоянные необходимые нужды, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Вместе с тем, ответчица представила доказательства, свидетельствующие о том, что истец ненадлежащим образом использует даже свой земельный участок.

    Не представлено ФИО4 и доказательств тому, что возведенным фундаментом или проектируемой пристройкой создаются угроза жизни и здоровью граждан.

Также истцом не представлена техническая документация на линии газопровода и электроснабжения по правой стене <адрес>, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что они проведены без соответствующего разрешения, а истцом не доказано нарушение его права собственности или законного владения.

ФИО5 представлены доказательства того, что строительство пристройки планируется на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, для ее легализации были предприняты надлежащие меры, возведение пристройки осуществляется в соответствии с эскизным предложением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ФИО5, отказав в удовлетворении первоначального иска ФИО4

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ссылка ФИО4 на нарушение его прав тщательно проверена судом и опровергается выводами строительно-технической экспертизы, которые оценены судом с точки зрения установления фактов, имеющих значение для разрешения конкретного спора.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, что не является основанием к отмене судебного постановления в кассационной инстанции.

          Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

         Судьи коллегии: