В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                   Дело №

                                                                                                                   Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей                                  ФИО5, Хныкиной И.В.,

при секретаре                    ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5, гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах»

на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Высоцкая Т.И.)

                                               У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены.

    В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить заочное решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2 нарушила правила дорожного движения, допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.                          

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО6, взыскав с ООО «Росгосстрах» недополученную страховую сумму, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости автомобиля и расходы на оплату услуг представителя.                            Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила      Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы сторон, представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к соответствующим выводам, применив материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами спорные правоотношения.

       Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуального закона в части признания допустимым доказательством по делу заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ надуманны и не могут повлечь отмену решения суда.

     Оценка, данная судом, имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, достаточно мотивирована, основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств по делу; является единственно верной с точки зрения установления фактов, имеющих значение для разрешения конкретного спора, их соответствия поставленным вопросам, обоснованности и достоверности.

     Экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наиболее точно отражает стоимость деталей, поскольку было проведено сразу после ДТП.

     Судебная автотовароведческая экспертиза ООО «ВЦСЭ» обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку у эксперта ФИО4 не было архива цен на запасные части.

     Поэтому ссылка представителя ответчика на обстоятельства, аналогичные по существу приведенным и исследованным в суде первой инстанции, судебная коллегия находит направленными на переоценку добытых по делу доказательств, которые нельзя признать убедительными, влекущими отмену обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: