В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                        Дело №

                                                                                                                        Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей                                  ФИО2, Бабкиной Г.Н.,

при секретаре                    ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2, материал по заявлению ФИО3 об установлении факта неподключения счетчика и подачи результата «Воронежтеплосеть»,

по частной жалобе ФИО3

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Кобзева И.В.)

                                               У С Т А Н О В И Л А:

     ФИО3 обратилась в суд с жалобой об установлении факта неподключения счетчика и подачи результата «Воронежтеплосеть». В заявлении указала, что в доме, где она проживает, не было отопления 17 дней и просит, чтобы ей оплатили за 17 дней отсутствия отопления.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 оставлено без движения.

      Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 возвращено, поскольку недостатки заявления в установленный срок исправлены не были.

       В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда.

В силу ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данному заявлению, имеет место спор о праве, который должен рассматриваться в исковом порядке, поскольку заявителем ставится вопрос о неоказании услуги по отоплению и взысканию средств и перерасчете за 17 дней, когда отопление отсутствовало.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ФИО3 без движения, разъяснив необходимость оформления искового заявления в соответствии со 131 и 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

     Доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, нарушений либо неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия по данному делу не усматривает.

      Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

        определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: