В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                        Дело №

                                                                                                                        Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Иванцовой Г.В.

судей:                                  ФИО5, Жуковой Н.А.,      

при секретаре:                   ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5, гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной пристройки и встречному исковому заявлению ФИО7 к ПершинойН.И., ПершинуА.О., ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений в пользовании строением,

по кассационной жалобе ФИО7

на решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Шевцов Ю.И.)

                                                У С Т А Н О В И Л А:

    ФИО6, действующая в своих интересах, и по доверенности в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной пристройки.

ФИО7 обратилась со встречным иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений в пользовании строением.

Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда в части сноса опоры ее ворот, опоры навеса над погребом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 1/4 доли каждый индивидуального жилого дома, площадью 448 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ЕрмолаеваР.М. является пользователем земельного участка, площадью 1206 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Границы земельных участков определены в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Судом первой инстанции установлено, что в конце 2010г. ФИО7 нарушила границы земельного участка и незаконно захватила часть земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 был составлен административный протокол о нарушении землепользования по ст. 7.1 КоАП РФ.

ФИО7 указанное нарушение признала и не возражала против его удовлетворения.

     На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО6 о сносе опоры ворот, опоры забора, самовольно возведенных ФИО7 на земельном участке, принадлежащем истцам.

Судом первой инстанции установлено, что погреб, расположенный на участке был построен значительно раньше, чем семья ФИО2 стала собственником земельного участка, на котором частично расположен данный погреб, поэтому требования ФИО7 в части сохранения бетонной отмостки погреба, суд верно признал обоснованными.

    В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО6 о сносе опор и навеса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-

364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

          Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: