В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                        Дело №

                                                                                                                        Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей                                  ФИО3, Бабкиной Г.Н.,

с участием прокурора       ФИО1,

при секретаре                    ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3, гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному автономному учреждению городского округа <адрес> «Городская аварийно-спасательная служба» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Кобзева И.В.)

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению городского округа <адрес> «Городская аварийно-спасательная служба» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа о приеме на работу №-к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работала в Муниципальном автономном учреждении городского округа <адрес> «Городская аварийно-спасательная служба» в должности диспетчера.

Приказом муниципального автономного учреждения городского округа <адрес> «Городская аварийно-спасательная служба» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, были сокращены и ДД.ММ.ГГГГ выведены из должности 4 штатные единицы диспетчеров.

В силу ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы было направлено уведомление №, что в случае невозможности ее перевода на другую работу трудовой договор с ней будет расторгнут не ранее чем через два месяца с момента уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО4 было направлено предложение о вакансиях.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 просила перевести ее на имеющиеся вакантные должности инженера на 0,5 ставки и на должность инженера аварийно-спасательной службы на 0,5 ставки.

По результатам заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана несоответствующей должности инженера и должности инженера-спасателя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истицей был расторгнут и она была уволена с должности диспетчера по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом истица ознакомлена.

Установлено, что на предприятии ответчика имело место сокращение всего штата диспетчеров, а не только истицы, сокращение всех диспетчеров фактически состоялось, поэтому какого-либо предвзятого отношения к истице со стороны работодателя судом первой инстанции не установлено.

Работодателем при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации неоднократно были предложены истице иные вакантные должности в той же организации, некоторые истице не подошли по квалификации, на другие она не согласилась, что ею не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку процедура увольнения истицы произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, права истицы при увольнении нарушены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

          Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: