В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                        Дело №

                                                                                                                        Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей                                  ФИО4, Бабкиной Г.Н.,

при секретаре                    ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Воронежского филиала Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к БалаянуК.А., ЗайчиковойВ.И., ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и штрафов при просрочке,

по кассационной жалобе ФИО5

на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Щербатых Е.Г.)

                                               У С Т А Н О В И Л А:

    ОАО «Промсвязьбанк» в лице Воронежского филиала ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к БалаянуК.А., ЗайчиковойВ.И., ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и штрафов при просрочке.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между ОАО «Промсвязьбанк» в лице Воронежского филиала ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор на потребительские цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.

    В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства. с ФИО3; договор поручительства с ФИО2

     Банк выполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме, что подтверждается выпиской лицевого счета.

     Со стороны заемщика сроки погашения по кредиту были нарушены, что подтверждается выпиской по счету.

      На требование истца о необходимости досрочного погашения кредита и уплаты процентов, ответчики не реагируют.

     В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как следует из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет

     Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство, содержание указанного договора, установленные по делу обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права, в части ненадлежащего извещения, судебной коллегией проверены; данные действия ответчика представляют собой злоупотребление правом и направлены на затягивание дела, поэтому они не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что до настоящего времени заемщик частично погашает задолженность, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по возврату заемных средств и процентов по условиям договора.

На основании изложенного, решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: