В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                        Дело №

                                                                                                                        Строка №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Иванцовой Г.В.

судей:                                  ФИО5, Жуковой Н.А.,     

при секретаре:                   ФИО4, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Ржепецкая О.А.)

                                                У С Т А Н О В И Л А:

     ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения судьи.

Из материалов дела следует, что жилой дом принадлежит ФИО3 в 1/3 доле, ФИО1 - в 1/3 доле, ФИО2 в - 1/3 доле на основании договора о приватизации.

На основании Постановления Николаевского сельского <адрес>Марковой Н.П. в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 1,02 га.

Ответчице ФИО6 на основании Постановления главы Администрации Николаевского сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 1,09 га.

Из плана границ земельных участков следует, что земельный участок № граничит с земельным участком по правой меже, граница проходит, огибая сарай ближе к земельному участку ответчика (№).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

В доказательство нарушения своих прав ФИО3 ссылалась на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена фактическая граница земельных участков.

Однако, данная экспертиза проведена по документам, в которых границы земельных участков не устанавливались, а отражены схематично.

К тому же, восстановление межевой границы по предложенному экспертом варианту ущемляет интересы как самих сторон, так и затрагивает интересы всех владельцев земельных участков.

Также из заключения эксперта не следует нарушение права истца на земельный участок со стороны ответчика ФИО6, тем более, что границы земельного участка самой ФИО6 тоже нарушаются, по спорной границе со стороны земельного участка ФИО3 также имеется превышение его размеров.

Доказательств тому, что со стороны ФИО6 чинятся какие бы то ни было препятствия в пользовании земельным участком, истица ФИО3 не представила.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-

364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

          Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    решение Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: