В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С., судей ФИО4, Бабкиной Г.Н., при секретаре ФИО1, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4, гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Кафе Снежинка» о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и убытков, по частной жалобе директора ООО «Кафе Снежинка» ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе директора ООО «Кафе Снежинка» ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья Вострикова Г.Ф.) У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Кафе Снежинка» о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и убытков. В целях обеспечения иска представитель истца по доверенности ФИО3 просил наложить арест на принадлежащее ООО «Кафе Снежинка» нежилое здание кафе, площадью 522,9 кв.м. Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ООО «Кафе Снежинка» нежилое здание кафе, площадью 522,9 кв.м. В частной жалобе директор ООО «Кафе Снежинка» просит отменить указанное определение суда, как незаконное. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 В кассационной жалобе директор ООО «Кафе Снежинка» просит отменить решение суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании 6 954 503, 44 руб. арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и убытков. Согласно отчету ООО «АНЭС» №-РН от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Кафе Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет, включая НДС. Судебная коллегия считает, что определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку усматривается явная несоразмерность заявленных истцом требований возможному причинению ущерба ответчику избранной мерой обеспечения иска. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что согласно заключенному между ФИО5 и ООО «Кафе»Снежинка» договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения №, сумма арендных платежей за весь период его действия была уплачена не полностью. При этом судом первой инстанции не были проверены доводы ответчика о том, что истец своевременно получал арендную плату за пользование нежилым помещением сначала от ООО «Альба», затем от ООО «Кафе «Снежинка» по договору с февраля по май 2010 года, и, как следствие, - сделан неверный, и не основанный на исследованных судом доказательствах вывод об отсутствии у истца правоотношений относительно спорного нежилого помещения с третьим лицом. Между тем, из представленных вместе с кассационной жалобой документов видно, что на момент заключения ФИО5 с ООО «Кафе Снежинка» спорного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выступающее предметом аренды, уже ранее было передано в аренду третьему лицу на основании легитимной сделки аренды от ДД.ММ.ГГГГ, это нежилое помещение использовалось третьим лицом, а договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ реально исполнялся сторонами в течение всего срока его действия. При таких обстоятельствах, достоверность акта приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение, поскольку только по окончанию аренды спорного помещения ООО «Альба», между истцом и ООО «Кафе «Снежинка» был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного договора, представленного в кассационную инстанцию. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности осуществления ответчиком незаконной перепланировки арендованного помещения в период действия договора, ссылаясь на технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод суда также вызывает сомнение, поскольку из материалов дела не следует, что помещения были возвращены ответчиком в ином состоянии, нежели приняты от арендодателя в начале действия договора аренды. В представленных к кассационной жалобе приложениях имеется ряд документов, из содержания которых следует, что технический паспорт, составленный БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на нежилое встроенное помещение не может отвечать признакам достоверности, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению. Таким образом, планировка помещения как на момент передачи его ответчику по спорному передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент возврата имущества арендодателю при прекращении договора аренда была одной и той же, и полностью соответствовала поэтажному плану нежилого встроенного помещения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «БТИ-Информцентр» <адрес>. На основании изложенного, принятое судом решение нельзя признать обоснованным, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, оцененными и исследованными судом без учета требований ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, из материалов дела следует, суд назначил судебное разбирательство без проведения надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, лишив ответчика его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в том числе относительно своевременного представления доказательств и возражений по заявленным истцом требованиям. Данное нарушение процессуального закона привело к неправильному разрешению дела, что является основанием для его отмены. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить указанные недостатки, после чего постановить законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.361, 362, 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца ФИО5 об обеспечении иска отменить. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи коллегии: